Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №06АП-252/2021, А73-8987/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А73-8987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис": Тишин Эдуард Викторович, представитель по доверенности от 23.06.2020 N 19-20;
от общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" - представитель в отсутствие надлежащих полномочий;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випстрой"
на решение от 03.12.2020
по делу N А73-8987/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ОГРН 1127746705481, ИНН 771772970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (ОГРН 1142723000661, ИНН 2723168337)
о взыскании 11 892 954 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - истец, ООО "Стройрегионсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - ответчик, ООО "Випстрой") о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 9 951 392 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 479 969 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 593 руб. 49 коп.,. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 03.12.2020 с ООО "Випстрой" в пользу ООО "Стройрегионсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 951 392 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1 479 969 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 593 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2020г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 9 951 392 руб. 10 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в сумме 80 161 руб. 00 коп. С ООО "Випстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 304 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Випстрой" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности передать в установленный срок проектную документацию, разрешительную документацию, строительную площадку; о выполнении ответчиком работ на сумму 5 682 222, 40 рублей, от оплаты которых истец необоснованно уклонился; на несение ответчиком расходов по аренде и перебазированию строительной техники, по хранению блок контейнера. Кроме этого, заявитель указал, что несвоевременное выполнение работ обусловлено несвоевременной работой ООО "ЦУП ЖАТ" по выносу магистральной кабельной линии. Возражал в части взыскания неустойки.
Определением суда от 25.01.2021г апелляционная жалоба принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 24.02.2021.
ООО "Стройрегионсервис" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
ООО "Випстрой" явку представителя с надлежащими полномочиями не обеспечило.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Випстрой".
Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
05.06.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N СРС-02.УНГ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция станции Унгун Дальневосточной железной дороги" (объект) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта "Реконструкция участка Биробиджан-Ленинск".
В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО "РЖД" на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ составляют 73 805 369 руб. 00 коп., кроме того НДС 20 % - 14 761 073 руб. 80 коп.
Пунктом 5.1 договора определены сроки производства комплекса работ: дата начала - дата подписания настоящего договора; дата окончания - 30.11.2020 г.
Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в Календарном графике производства комплекса работ. Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией (пункт 5.2 договора).
05.06.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) также заключен договор N СРС-02.БИР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция станции Бирофельд Дальневосточной железной дороги" (объект) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта "Реконструкция участка Биробиджан-Ленинск".
В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО "РЖД" на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ составляют 38 194 183 руб. 00 коп., кроме того НДС 20 % - 7 638 36 руб. 60 коп.
Пунктом 5.1 договора определены сроки производства комплекса работ: дата начала - дата подписания настоящего договора; дата окончания - 30.11.2020 г.
Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в Календарном графике производства комплекса работ. Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией (пункт 5.2 договора).
Истец, как следует из материалов дела, перечислил на расчетный счет ответчика аванс за выполненные работы в общем размере 10 833 537 руб. 30 коп. по платежным поручениям N 966 от 14.08.2019 г. и N 965 от 14.08.2019 г. (в рамках договора N СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г. в размере 6 992 143 руб. 50 коп. и в рамках договора N СРС-02.БИР от 05.06.2019 г. аванс в размере 3 841 393 руб. 80 коп.).
Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы по договору N СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г. на сумму 882 145 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 31.10.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 г.
В связи с наличием длительной (более 30 дней) просрочки выполнения ответчиком календарного графика выполнения работ, истец, на основании п.16.3договоров, принял решение об одностороннем отказе от договоров, о чем известил подрядчика 28.11.2019 г., потребовав возвратить неотработанный аванса в размере 9 951 392 руб. 10 коп.
Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.
Указанный вывод о распределении бремени доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Материалами дела подтверждено, что оплата спорных денежных средств произведена истцом по договорам N СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г; N СРС-02.БИР от 05.06.2019 г.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО "Стройрегионсервис" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом перечислен аванс по договорам на общую сумму 10 833 537 руб. 30 коп. Ответчиком до момента отказа от договоров выполнены работы на сумму 882 145 руб. 20 коп. Доказательств выполнения работ в ином размере, а также доказательств возврата неосвоенного аванса ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, неосновательно удержано ответчиком после прекращения обязательств по договорам 9 951 392 руб. 10 коп.
При проверке доводов ответчика о выполнении им работ на сумму 5 682 222 руб. 40 коп. (в том числе по договору N СРС-02.БИР от 05.06.2019 г. в размере 113 556 руб. 34 коп. и по договору N СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г. в размере 5 568 666 руб. 06 коп.), суд пришел к обоснованным выводам о том, что акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, в адрес ООО "Стройрегионсервис" не направлялись. Указание в актах периода их выполнения с июня по ноябрь 2019, с ноября 2019 по апрель 2020 в отсутствие доказательств их направления истцу, не может свидетельствовать как о выполнении указанных работ ООО "Випстрой", так и выполнении работ до расторжения спорных договоров.
Кроме того, содержащиеся в актах КС-2 виды и объемы работ были выполнены другим субподрядчиком - ООО "Аргус-ДВР", привлеченным истцом после расторжения договоров с ответчиком, что подтверждено подписанными между ними договорами N СРС-03.БИР от 03.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции станции Бирофельд и N СРС-03.УНГ от 03.03.2020 г. по реконструкции станции Унгун, двусторонними актами о приемке выполненных работ (N 3 от 30.04.2020 г., N 4 от 30.04.2020 г., N 17 от 31.05.2020 г., N 19 от 31.05.2020 г.), актами освидетельствования скрытых работ от 26.04.2020 г., от 26.05.2020 г. и платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Довод ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по передаче разрешительной документации отклонен судом, как противоречащий материалами дела. В дело представлены соответствующие акты приема-передачи проектно-сметной документации N 1, N 2 от 19.06.2019 г., письмо истца N 01-72 от 21.06.2019 г. о порядке получения допусков для производства работ.
Довод ООО "Випстрой" в части невозможности производства им части работ по причине невыполнения ООО "ЦУП ЖАТ" работ по выносу магистральной кабельной линии, сославшись на уведомление истца о данном обстоятельстве, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме этого, ответчик не исполнил свою обязанность о приостановлении работы до получения от заказчика указаний при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Вместе с тем, такая обязанность предусмотрена положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, а также п.3.1 9 договоров подряда.
В связи с необоснованным отказом в возврате неотработанного аванса, истцом на основании п.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ также правомерно заявлены и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 г. по 19.10.2020 г. в сумме 461 593 руб. 49 коп. Материалами дела подтверждается обстоятельство пользования ответчиком суммой неосновательного обогащения с момента расторжения договоров N СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г, N СРС-02.БИР от 05.06.2019 г.
Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о начислении процентов по день оплаты долга соответствует п.3 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договорам N СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г; N СРС-02.БИР от 05.06.2019 г, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки за период с 17.07.2019 г. по 06.12.2019 г. в сумме 1 479 969 руб. 29 коп. судом проверен, признан правильным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованный срок надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Стройрегионсервис" о взыскании с ООО "Випстрой" неустойки в размере 1 479 969 руб. 29 коп. удовлетворены также обоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили правовую оценку суда первой инстанции.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм материального права, а также не правильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по делу А73-8987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка