Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-252/2020, А16-1689/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А16-1689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Лобановой В.А., по доверенности от 21.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 23.12.2019
по делу N А16-1689/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по заявлению арбитражного управляющего Леонова Александра Петровича о возмещении судебных расходов 102 502,53 руб.
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вадис" (ОГРН 1167901051955, ИНН 7901548155) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вадис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.11.2019 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью средств у должника.
Арбитражный управляющий Леонов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 102 502, 53 руб., из них: 89 031 руб. вознаграждение, 12 871,53 руб. расходы на публикацию сообщений, 600 руб. почтовых расходов.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить принятый судебный акт. Ссылается на бездействия арбитражного управляющего, ненадлежащее исполнение им обязанностей,
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем по делу выступала ФНС России в лице УФНС по Еврейской автономной области.
Определением суда от 30.07.2019 признаны требования ФНС России обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 30 октября 2019 г. Утвержден временным управляющим ООО "Вадис" члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Леонова А.П., установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение расходов управляющий представил доказательства расходов на публикацию сообщений, почтовую корреспонденцию. Судебные расходы составили: в сумме 102 502,53 руб., в том числе 89 031 руб. вознаграждение, 12 871,53 руб. расходы на публикацию сообщений, 600 руб. почтовые расходы.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 102 502, 53 руб.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Ссылки налогового органа на бездействия арбитражного управляющего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обращался в суд и не признавал действия (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2019 по делу N А16-1689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
