Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2517/2020, А73-2585/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А73-2585/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства"
на решение от 22.04.2020
по делу N А73-2585/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания; 660032, г. Красноярск, ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН2465326584)
к индивидуальному предпринимателю Мишиной Елене Васильевне (ОГРНИП 318272400027790, ИНН 272385981428)
о взыскании 140 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского каря с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиной Елене Васильевне (далее - ИП Мишина Е. В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, 1224441, 608987, 623373 в размере 140 000 руб., судебных издержек в размере 1 184 руб. 08 коп.
Определением суда от 26.02.2020 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 14.04.2020 принято в форме резолютивной части решение о частичном удовлетворении иска. Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, 1224441, 608987, 623373 в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 343 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 486 руб.
В связи с подачей истцом соответствующего заявления, Арбитражным судом Хабаровского края в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 22.04.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Компания просила принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения. Так, считает, что ответчиком в порядке 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности или чрезмерности компенсации. Заявитель жалобы указывает на то, что низкая стоимость контрафактного товара не имеет юридического значения для дела. Истец считает, что компенсация в размере по 20 000 рублей за каждый факт нарушения в отношении каждого товарного знака предусмотрена законодательством (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). При этом, полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств проверки партии товаров на контрафактность. Компания приводит также доводы о том, что каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Истец требовал взыскания компенсации за нарушение прав на 4 товарных знака, при этом по трем из них (N N1212958, 608987, 623373).Указывает на неоднократность привлечения ответчика к ответственности. Указал не принятие мер по предупреждению ответчика снять с продажи контрафактный товар. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлине на истца ввиду оставления ответчиком без ответа направленной в его адрес претензии.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставил.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.
Компания является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:
- N 1212958 (изобразительное обозначение Свинки Пеппы (в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 г. о регистрации за Правообладателем, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки);
- N 1224441 (логотип "PEPPA PIG" (в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 г. о регистрации за Правообладателем, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки).
- N 608987 ("PJMasks"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки);
- N 623373 ("изображение "Герои в масках"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки).
В ходе закупки, произведенной 12.07.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 28 "Б"/2, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) стоимостью 165 рублей. На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1212958 истца. Данный факт подтвержден копией чека с указанием наименования ответчика: ИП Мишина Елена Васильевна, дата продажи: 12.07.2018 г., ИНН продавца: 272385981428.
В процессе закупки, произведенной 17.07.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 28 "Б"/2, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) стоимостью 335 рублей. На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 608987, N 623373 истца. Указанный факт подтвержден копией чека с указанием наименования ответчика: ИП Мишина Елена Васильевна, дата продажи: 17.07.2018 г. ИНН продавца: 272385981428.
В ходе закупки, произведенной 14.12.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова 28б, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, обруч) на сумму 205 рублей. На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373, N 1212958, N 1224441 истца. Факт подтвержден копией чека с указанием наименования ответчика: ИП Мишина Елена Васильевна, дата продажи: 14.12.2019 г., ИНН ответчика: 272385981428.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки NN 1212958, 608987, 623373, 1224441 обратился с претензией N 33075 к ответчику. Вместе с претензионным письмом ИП Мишиной Е.В. 18.09.2019 направлены все подтверждающие требования документы.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму компенсации, определив придел ее разумности в размере 40 000 рублей (по 10 000 руб. за однократное нарушение и по 5 000 руб. за двукратное нарушение прав на товарный знак).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Материалами дела подтвержден факт приобретения в торговых точках, принадлежащих ответчику товаров - игрушек, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1212958, 608987, 623373, 1224441.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Товарные чеки от 12.07.2018, 17.07.2018, 14.12.2019 признаны судом допустимым доказательством по делу. Об их фальсификации заявлено не было.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков не давал, то использование указанных товарных знаков признано судом незаконным.
По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.
Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. (Постановление Конституционного суда от 13.12.2016г.)
Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10),).
Как следует из материалов дела, истец согласно исковому заявлению, просил взыскать с ответчика 140 000 руб. компенсации за 4 факта нарушения исключительных прав (40 0000 руб. за товарный знак N 1212958, 40 0000 руб. за товарный знак N 608987, 40 0000 руб. за товарный знак N 623373, 20 000 руб. за товарный знак N 1224441).
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера компенсации.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав истца на 4 товарных знака, то предъявленные к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ меры ответственности в виде взыскании компенсации в размере 40 000 рублей (по 10 000 руб. за однократное нарушение и по 5 000 руб. за двукратное нарушение прав на товарный знак) отдельно является правомерным.
На основании вышеизложенных положений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации, а также характер допущенного нарушения и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер взыскиваемой истцом компенсации до минимального предела, установленного законом, а именно до 40 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.
Из материалов следует, что доказательств того, что покупкой спорных товаров общей стоимостью 705 рублей истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска в материалы дела представлено не было.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации до установленного законом предела, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что ранее решениями арбитражных судов предприниматель привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не является в силу закона препятствием для снижения компенсации до минимального размера в рамках настоящего дела.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем, чем 40 000 рублей.
Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца, основан на субъективном мнении истца.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
Доводы общества об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог следовать иной вывод.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, из которых 705 руб. - стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 479 руб. 08 коп.- почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления, апелляционный суд установил следующее.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу N А73-2585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
