Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2510/2021, А04-8433/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А04-8433/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области
на решение от 15 марта 2021 года
по делу N А04-8433/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (ОГРН 1162724067208, ИНН 2724212684)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145)
о взыскании 380 482 рублей
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мирастрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о взыскании убытков в размере 380 482 рублей, возникших в результате одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 4 сентября 2019 года N 1920188102622002801030145/20/19-262 (составляют расходы в размере комиссии за предоставление банковской гарантии).
Определением суда от 18 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области.
Решением суда от 15 марта 2021 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание наличие объективных причин, послуживших основанием для отказа ответчика от исполнения государственного контракта, а именно установленная Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области от необходимость в разработке и выполнении мероприятия по отводу грунтовых вод из подвального помещения, в согласовании возникших в процессе производства строительно-монтажных работ отклонений от проектной документации (выполнение перепланировки внутренних помещений, замена вида или количества инженерного оборудования) с проектной организацией с включением их в состав проектной документации; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" после внесения изменений в проектную документацию, возникших в процессе производства строительно-монтажных работ, которые увеличат сметную стоимость объекта капитального строительства, необходимо проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации; суд также необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что строительные работы на объекте истцом не выполнялись, нарушений условий контракта ответчиком не допущено; истец, занимаясь предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, не был лишен возможности представить обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет без использования банковской гарантии.
Ответчик извещен, представитель не явился.
Истец извещен, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо извещено, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
4 сентября 2019 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0123100006619000078-1 от 20 августа 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1920188102622002801030145/20/19-262 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, 28 квартал, ул. Пионерская, д. 40 в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 191280103014528010100100610014120413), в соответствии с которым подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта и передать объект заказчику.
Заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.
Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение N 2 к контракту) и контрактом.
Срок начала строительства (реконструкции) объекта, срок окончания строительства (реконструкции) объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ согласованы в приложении N 3 к контракту.
Приложением N 3 к контракту является график исполнения контракта, в соответствии с которым работы подлежали выполнению с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.
Срок передачи объекта - до 30 ноября 2020 года.
Цена контракта составила 91 881 200 рублей.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 контракта контракт заключается после предоставления победителем/участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, которое составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 9 188 120 рублей.
Участник закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет).
В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 27 августа 2019 года N 66134-10 на сумму 9 188 120 рублей, полученная путем присоединения принципала к продукту публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" "Электронная банковская гарантия" на основании заявления о присоединении.
В соответствии с актом приема-передачи оригинала банковской гарантии от 27 августа 2019 года N 66134-10 сумма вознаграждения банка за предоставление гарантии составила 380 482 рублей.
Комиссионное вознаграждение банка за предоставление банковской гарантии выплачено истцом платежным поручением от 27 августа 2019 года N 106 в размере 380 482 рублей.
Письмом от 15 ноября 2019 года N 1/20/5515 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву необходимости внесения изменений в проектную документацию.
Настоящий спор возник между сторонами в результате отказа ответчика в возмещении истцу его расходов в размере 380 482 рублей, которые истец квалифицирует в качестве убытков, возникших в результате отказа ответчика от контракта по вине самого ответчика, по причине несоответствия представленной им проектной документации положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы являются убытками истца, понесенными в результате виновных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим мотивам.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Убытки должны быть прямыми и реальными.
В соответствии с частью 9 статьи 95 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пункт 15.24 контракта также предусматривает право заказчика на досрочное расторжение контракта и корреспондирующую этому праву обязанность оплатить фактически выполненные до расторжения контракта работы.
Таким образом, в силу закона и условий контракта ответчик (заказчик) вправе был в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта.
Судом установлено, что до уведомления об отказе от исполнения контракта истец к выполнению работ не приступал.
Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявленные истцом к возмещению расходы понесены истцом в результате выплаты банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, представление которой являлось условием заключения контракта.
Таким образом, данные расходы понесены истцом не в целях восстановления права, нарушенного расторжением контракта, соответственно, не могут быть признаны убытками.
Указанные спорные расходы истец понес бы в любом случае, участвуя в аукционе на право заключения контракта.
Кроме того, по условиям контракта у истца имелся выбор способа обеспечения - либо банковская гарантия, либо внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. В последнем случае расходы на выплату комиссионного вознаграждения банку истец бы не понес.
Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив контракт, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по представлению обеспечения со всеми вытекающими из этого последствиями.
Довод истца о том, что в случае исполнения контракта истец, получив предусмотренное контрактом вознаграждение за выполненные работы, компенсировал бы свои расходы в размере 380 482 рублей, также не может быть принят судом во внимание, поскольку вознаграждение выплачивается при условии выполнения работ с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта, при соблюдении условий контракта о сдаче-приемке работ, иными словами, зависит от совокупности фактов и обстоятельств, от поведения сторон, и, соответственно, не может являться безусловным.
На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 марта 2021 года по делу N А04-8433/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
