Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №06АП-2509/2020, А16-1362/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А16-1362/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Седова Олега Сергеевича: Осетров О.С., представитель по доверенности от 01.06.2020
от Пикиной Ларисы Андреевны: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 25.12.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седова Олега Сергеевича
на определение от 20.03.2020
по делу N А16-1362/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по жалобе Седова Олега Сергеевича
на действия конкурсного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ледра" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о возобновлении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дананг" для распределения обнаруженного имущества и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дананг".
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2016 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ледра" удовлетворены в полном объеме, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Дананг", арбитражным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.
Седов О.С. 06.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны убытков в размере 7 164 093 рублей 14 копеек.
Определением арбитражного суда от 12.02.2020 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления арбитражному управляющему Пикиной Л.А., саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в арбитражный суд соответствующие документы не позднее 03.03.2020.
Определением суда от 20.03.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление Седова О.С. о взыскании убытков возвращено.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Седов О.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в установленный судом срок заявитель направил заявление в адрес участников процесса копии заявления, доказательства квитанций представил в суд с сопроводительным письмом от 28.02.2020.
В судебном заседании представитель Седова О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Представил на обозрение апелляционного суда почтовые отправления, не доставленные участникам процесса и возвращенные органом почтовой связи, ссылаясь на вложение в них двух заявлений - от ООО "УК "Пальмира" и от Седова О.С..
Представитель арбитражного управляющего Пикиной Л.А. возражал против доводов заявителя, ссылаясь на недобросовестное осуществление им процессуальных прав. Кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду исключения ООО "Управляющая компания "Ледра" из реестра юридических лиц 17.01.2019.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.
АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обжаловать определение суда о возвращении искового заявления (часть 4 статьи 129 АПК РФ).
В данном случае определением суда от 20.03.2020 возвращено заявление Седова О.С., который вправе его обжаловать в апелляционном порядке в силу указанной нормы процессуального права.
Вопрос же о наличии правопреемства между заявителем по делу ООО "УК "Ледра" и ООО "УК "Пальмира", участником которого являлся Седов О.С., не входит в круг исследования апелляционного суда при проверке законности обжалуемого судебного акта о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных оснований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.03.2020.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что названное требование не было исполнено Седовым О.С. при обращении в суд с заявлением, зарегистрированном судом 06.02.2020 о взыскании убытков.
В связи с чем определением суда от 12.02.2020 заявление правомерно оставлено судом без движения.
Доводы о том, что требования суда, изложенные в названном определении от 12.02.2020 были исполнены 28.02.2020, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.
Из "Картотеки арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что 06.02.2020 поступило два заявления, подписанные участником ООО "УК "Пальмира" Седовым О.С. - от общества "УК "Пальмира" и от самого участника.
Оба заявления были оставлены без движения определениями суда от 12.02.2020 ввиду нарушения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, где указано на необходимость устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения в срок до 03.03.2020.
Из Картотеки арбитражных дел следует также, что 28.02.2020 Седовым О.С. представлены копии 4-х квитанций от 28.02.2020 в подтверждение почтовых отправлений в адрес участвующих в деле лиц с сопроводительным письмом со ссылкой на исполнение определения суда от 12.02.2020.
Определением суда от 11.03.2020 суд принял к производству заявление ООО "УК "Пальмира", ранее оставленное без движения определением суда от 12.02.2020 ввиду устранения заявителем обстоятельств, препятствующих принятию для его принятия.
Таким образом, представленные Седовым О.С. квитанции приняты судом в качестве исполнения определения суда от 12.02.2020 об оставлении без движения заявления ООО "УК "Пальмира".
При этом, как следует из обстоятельств дела, Седов О.С. не возражал против того, что в данном случае им исполнено именно определение суда от 12.02.2020, вынесенное по заявлению ООО УК "Пальмира".
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Молчаливое согласие с выводом суда об исполнении именно определения суда в отношении заявления ООО "УК "Пальмира" и последующая ссылка в апелляционной жалобе о том, что данным сопроводительным письмом от 28.02.2020 исполнено определение об оставлении без движения заявления участника этого общества - Седова О.С. расценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами.
При этом, доводы о том, что в одном конверте отправлялись участвующим лицам оба заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку описи к почтовым отправлениям отсутствуют. Заявитель никаким образом не уведомил суд о том, что квитанции предоставлены во исполнение требований двух определений от 12.02.2020, и не представил соответствующие доказательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка уже в апелляционном суде на обстоятельства вложения двух заявлений в связи с изложенным, не принимается апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что в установленный в определении суда об оставлении заявления Седова О.С. без движения срок последним не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд правомерно возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.03.2020 по делу N А16-1362/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Е.Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка