Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2506/2020, А73-2444/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А73-2444/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "179 Судоремонтный завод"
на решение от 06.05.2020
по делу N А73-2444/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Контейнер Транс"
к акционерному обществу "179 Судоремонтный завод"
о взыскании 333 089 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК "Центр логистических решений",
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью компания "Контейнер Транс" (ОГРН 11250290010281, ИНН 5029168164, далее - ООО компания "Контейнер Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "179 Судоремонтный завод" (ОГРН 1082722011680, ИНН 2725078713, далее - АО "179 СРЗ") задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2015 N 17 в размере 333 089 руб.
Определением суда от 21.02.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Центр логистических решений" (далее - ООО ТК "ЦЛР").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "179 СРЗ" просит решение суда от 06.05.2020 отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку доказательства направления ООО компания "Контейнер Транс" и получения АО "179 СРЗ" претензии в материалах дела отсутствуют, то иск не подлежал рассмотрению. Полагает, что производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-17154/2018.
ООО компания "Контейнер Транс" в отзыве на жалобу просит решение суда от 06.05.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО компания "Контейнер Транс" (Экспедитор) и АО "179 СРЗ" (Заказчик) 05.03.2020 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 17.
В соответствии с пунктом 1.1 по поручению Заказчика Экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет Заказчика организовывать доставку грузов Заказчика из пункта отправления в пункт назначения в объеме, указываемом Заказчиком в заявке Заказчика, которая после согласования становиться неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплачивать доставку грузов (далее - договор). Доставка груза осуществляется авиационным транспортом по территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.6 договора оказание услуг по договору подтверждается актом выполненных работ. При отсутствии подписи на акте выполненных работ, Заказчик обязан предоставить мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение 14 календарных дней, тогда акт считается подписанным, а услуги - оказанными.
Расчет оплаты за транспортно-экспедиционные услуги производится на основании данных в накладной отправителя по тарифам Экспедитора, согласованной сторонами (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора оплата услуг Экспедитора производится на расчетный счет Экспедитора в течение 30-ти календарных дней, после подписания акта выполненных работ.
Так, транспортные услуги по договору Экспедитором оказывались в рамках государственного оборонного заказа от 25.02.2015 N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080ГК-15-ДГОЗ.
Во исполнение вышеуказанного договора Экспедитором оказаны услуги, Заказчику выставлен акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов к договору N 17 от 05.03.2015 и счет-фактура от 19.12.2017 N 350 на сумму 333 089 руб.
Далее, между ООО компания "Контейнер Транс" (Цедент) и ООО ТК "ЦЛР" (Цессионарий) 09.02.2018 заключен договор уступки права требования (ЦЕССИЯ) N 1.
Положениями пункта 1 предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО "179 СРЗ", именуемый в дальнейшем - Принципал, а также права обеспечивающие исполнение обязательств.
Согласно пункту 3 сумма передаваемого права требования Цедента к Принципалу составляет - 333 089 руб., в том числе НДС 18% - 50 810, 18 руб., которая подтверждается, в том числе актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 08.02.2018.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу N А73-17154/2018,вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО ТК "ЦЛР" к АО "179 СРЗ" о взыскании задолженности в размере 333 089 руб. по договору транспортно-экспедиционных услуг N 17 от 05.03.2015 на основании договора уступки требования (ЦЕССИЯ) N 1 от 09.02.2018, отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Соглашением от 20.08.2019 между ООО компания "Контейнер Транс" и ООО ТК "ЦЛР" расторгнут договор уступки права требования (ЦЕССИЯ) N 1 от 09.02.2018.
ООО компания "Контейнер Транс" письмом от 20.08.2019 уведомило АО "179 СРЗ" о расторжении договора уступки права требования (ЦЕССИЯ) N 1 от 09.02.2018.
Также вышеуказанным письмом ООО компания "Контейнер Транс" просило оплатить задолженность в размере 333 089 руб.
Однако, оплата вышеуказанной задолженности АО "179 СРЗ" не произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО компания "Контейнер Транс" в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом на основании пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, что договор от 05.03.2015 N 17 содержит необходимые существенные условия договора транспортной экспедиции.
Актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов от 19.12.2017 N 350, не подписанным со стороны Заказчика, но при отсутствии мотивированных возражений по нему с его стороны, подтверждает, согласно пункту 2.6 договора, факт оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг Заказчику в соответствии с условиями договора.
При этом, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-08.02.2018, подписанный как со стороны ООО компания "Контейнер Транс", так и со стороны АО "179 СРЗ" подтверждается наличие задолженности последнего в размере 333 089 руб.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "179 СРЗ" доказательств оплаты задолженности в размере не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что договор уступки требования (ЦЕССИЯ) от 09.02.2018 N 1 между ООО компания "Контейнер Транс" и ООО ТК "ЦЛР" расторгнут, в связи с чем в силу положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращены с момента заключения соглашения о расторжении договора, пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "179 СРЗ" задолженности в размере 333 089 руб.
Суд первой инстанции, на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес на АО "179 СРЗ" судебные расходы по делу в размере 30 000 руб.
Мотивированных возражений относительно размера взысканной компенсации и судебных расходов в размере 30 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
Доводов жалобы о том, что поскольку доказательства направления ООО компания "Контейнер Транс" и получения АО "179 СРЗ" претензии в материалах дела отсутствуют, то иск не подлежал рассмотрению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Как вышеуказано, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как указал Верховный Суд Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия в адрес ответчика направлялась письмом от 20.08.2019.
Довод жалобы о том, что производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-17154/2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по рассматриваемому делу исковые требования о взыскании с АО "179 СРЗ" задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2015 N 17 в размере 333 089 руб. заявлены ООО компания "Контейнер Транс", тогда как в рамках дела N А73-17154/2018 с иском к АО "179 СРЗ" о взыскании задолженности в размере 333 089 руб. на основании договора уступки права требования (ЦЕССИЯ) N 1 от 09.02.2018 обращалось ООО ТК "ЦЛК".
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 06.05.2020, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 по делу N А73-2444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
