Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-250/2021, А04-7215/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А04-7215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Автоцентр Самарагд": Савонов А.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;
от ИП Голуб Л.Н., ООО "Автозапчасть КАМАЗ", ПАО "КАМАЗ": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Самарагд"
на решение от 14.12.2020
по делу N А04-7215/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Голуба Леонида Николаевича (ОГРН 304280416100019, г. Благовещенск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, г. Благовещенск)
о взыскании 344 470, 49 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ", публичное акционерное общество "КАМАЗ",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Голуб Леонид Николаевич (ИП Голуб) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Самарагд" (ООО "Автоцентр Самарагд") о взыскании 327 082, 49 руб., из них:
- 118 000 руб. - стоимость приобретенного товара,
- 58 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы,
- 151 082, 49 руб. - убытки (6 082,49 руб. - затраты на перевозку товара и страхование груза для экспертизы, 145 000 руб. - стоимость ремонта двигателя).
Требования мотивированы некачественностью поставленного товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ" (ООО "Автозапчасть КАМАЗ"), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ПАО "КАМАЗ").
Решением от 14.12.2020 иск в уточненном размере удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поставленным товаром и полученными убытками.
Сослался на использование товара не по целевому назначению, поскольку истцом на двигатель 740.63-360 (400 л.с.) установлен коленчатый вал 820.70-1005008, который устанавливается на двигатель до 360 л.с.
Полагал, что расходы истца в размере 4 000 руб. на проведение исследования масла не могут быть возложены на ответчика, так как не доказана необходимость проведения такого исследования. Выявленные недостатки являлись несущественными и устранимыми в рамках гарантийного ремонта.
Указал, что акт коренных постелей двигателя от 05.07.2018 не является допустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит сведений об индивидуализирующих признаках транспортного средства и двигателя.
Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу также возражали против вынесенного судебного акта.
ПАО "КАМАЗ" в отзыве полагал необоснованным вывод суда о наличии существенного недостатка по вине производителя, поскольку заключением эксперта установлена эксплуатационная причина выхода коленного вала из строя, а также возникновение существенных недостатков в последующем в результате ненадлежащих действий истца.
ООО "Автозапчасть КАМАЗ" также выразило несогласие с выводами суда о наличии существенного недостатка по вине производителя. Указало на допущенные истцом существенные нарушения по допуску устанавливаемого коленвала на двигатель неустановленного автомобиля, а также на отсутствие у истца познаний по замене коленвала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. От ПАО "КАМАЗ" и ООО "Автозапчасть КАМАЗ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с отзывами на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авто Центр Самарагд" (поставщик) и ИП Голуб (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2013 N 59/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автошину и запасные части (именуемые в дальнейшем "товар") в ассортименте и количестве согласно счетам, спецификациям, товарным накладным и счетам-фактурам.
Цена товара, подлежащего поставке согласно принятой заявке покупателя, устанавливается на каждую отдельную партию товара и указывается в счете, с учетом НДС в размере 18%. Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком оплачивает 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и ТУ Российской Федерации. Претензии по качеству, количеству и комплектности товара должны быть заявлены не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю со склада поставщика. Поставщик предоставляет все необходимые документы на товар. Поставщик дает гарантию на узлы и агрегаты - сроком на 12 (двенадцать) месяцев, на автошину сроком на 01 (один) месяц с момента фактического получения товара покупателем на складе поставщика, при условии правильной установки и эксплуатации (раздел 4 договора).
В рамках договора по универсальному передаточному документу от 15.06.2018 N ЦБ00001639 истец приобрел товар на сумму 240 280 руб., в том числе коленчатый вал ЕВРО AZK00010903 820.70-1005008 (упаковочный лист N C02608017, дата комплектации 16.01.2018, чертежный номер 008207010050080039, номер 569268) стоимостью 118 000 руб.
Товар оплачен истцом квитанцией от 18.06.2018 на сумму 240 280 руб.
По договору ремонта узлов и агрегатов с ООО "Белогорскремстройсервис" от 05.06.2018 истец обязался выполнить ремонт узлов и агрегатов автомобиля КАМАЗ.
18.06.2018 истцом при участии представителя ООО "Белогорскремстройсервис" составлен акт установки вала на автомобиль марки КАМАЗ-6520-63, регистрационный номер Е248КО 28 RUS.
21.06.2018 истцом составлен акт осмотра двигателя. Актом зафиксировано, что на основании счета-фактуры от 15.06.2018 N ЦБ00001639 приобретен коленчатый вал ЕВРО, чертежный номер-08207010050080039, с номером на валу-569268 от ООО "Авто Центр Самарагд", для установки на автомобиль КАМАЗ. Данный вал в условиях ремонтного цеха установлен на двигатель автомобиля КАМАЗ-6520-43, ЕКО N 4. При установке коленчатого вала проведен инструментальный контроль размеров шеек вала. Все размеры в допуске. Масло использовалось Лукойлавангард, 10W40, с допуском ЕВРО-4, 5. В течение двух дней проводилась обкатка двигателя на автомобиле, не покидая стоянки. На третий день на прогретом двигателе замечено понижение давления масла в системе. Принято решение снять поддон и осмотреть шейки коленчатого вала. При снятии поддона обнаружилась металлическая стружка. Двигатель был снят с автомобиля. При демонтаже вала был выявлен критический износ вкладышей по всем коренным постелям. Принято решение о шлифовке вала в межремонтный размер (-0,25). При установке коленчатого вала на шлифовальный станок и подаче эмульсии выявлены микротрещины по коренным шейкам. Выявленный дефект является заводским. Коленчатый вал подлежит замене.
По заказ-наряду от 13.07.2018 N 74 ООО "Амурский моторный центр Леонардо" выполнены работы по восстановлению коренных постелей вала КАМАЗ на сумму 45 000 руб., о чем составлены акты N 74 дефектации постелей коренных подшипников блока ДВС КАМАЗ и контрольных замеров постелей коренных подшипников.
По результатам выполненных работ составлен акт от 13.07.2018 N 74, выставлен счет на оплату от 13.07.2018 N 74 на сумму 45 000 руб.
Денежные средства оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 N 7 на сумму 45 000 руб.
Претензией от 23.07.2018 ИП Голуб Л.Н. обратился в ООО "Автоцентр Самарагд" с претензией о замене вала.
Во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ по договору с ООО "Белогорскремстройсервис" истец по счету от 17.07.2018 N ЦБСВ002397 и универсальному передаточному документу от 17.07.2018 N ЦБ00001998 приобрел товар на сумму 240 280 руб., в том числе коленчатый вал ЕВРО 820.70-1005008 (упаковочный лист от 17.11.2017, чертежный номер 008207010050080039, номер 568271) стоимостью 117 000 руб.
Письмом от 30.10.2018 истец повторно обратился в ООО "Автоцентр Самарагд" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Этим же письмом истец уведомил ООО "Автоцентр Самарагд" о принятии решения о проведении экспертизы в сертифицированном центре МАДИ г. Москва.
Письмом от 30.10.21018 N б/н ООО "Автоцентр Самарагд" отказало в возврате денежных средств по счету-фактуре от 15.06.2018 N ЦБ00001639 по причине использования деталей, не согласованных конструкторской документацией, при том, что ремонт и любым способом подгонка гарантийной запасной части допускается только официальным представителем поставщика.
Претензий от 27.11.2018 истец потребовал от ответчика оплатить расходы на сумму 443 400 руб. При этом истец указал, что при подаче заявки в ООО "Автоцентр Самарагд" сторонами были согласованы код, наименование товара с помощью специалиста отдела продаж при предъявлении ПТС.
Письмом от 07.12.2018 N 1132 ООО "Автоцентр Самарагд" претензию оставило без удовлетворения.
Письмом от 23.01.2019 ИП Голуб Л.Н. известил ответчика о направлении спорного коленчатого вала на исследование.
По договору от 11.02.2019 N 11/19 АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований" проведено исследование коленчатого вала.
Согласно заключению специалиста АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований" от 27.05.2019 N 11/19 представленный на исследование коленчатый вал имеет дефект в виде трещин на поверхности шеек. Причиной возникновения микротрещин на поверхности шеек коленчатого вала являются повышенные внутренние напряжения в упрочненном слое, возникшие вследствие нарушения технологии комбинированного поверхностного упрочнения (ТВЧ и ХТО), что является производственным дефектом. Примечание: специалист посчитал необходимым пояснить следующее - установленный в процессе исследования дефект коленчатого вала в виде микротрещин на поверхности шеек является неустранимым дефектом. С целью устранения данного дефекта необходимо произвести замену коленчатого вала; эксплуатация исследуемого коленчатого вала с наличием микротрещин на поверхности шеек невозможна. Наличие микротрещин на поверхности коленчатого вала неизбежно приведет к ускоренному отказу ДВС в связи с нарушением условий смазки.
Платежным поручением от 13.03.2019 N 96 истцом оплачен счет от 11.02.2019 N 11 за проведение исследований на сумму 58 000 руб. Для проведения исследования спорный вал истцом направлялся в г. Москва и обратно, что подтверждено счетами ООО "Первая экспедиционная компания" от 21.02.2019 N БНПО2210016 на сумму 1 894, 55 руб., от 21.02.2019 N БНПО2210015 на сумму 735 руб., от 01.05.2019 N БНА05010331 на сумму 3 382,94 руб., от 01.05.2019 N БНА05010331 на сумму 20 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса).
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара - коленчатого вала ЕВРО AZK00010903 820.70-1005008 (упаковочный лист N C02608017, дата комплектации 16.01.2018, чертежный номер 008207010050080039, номер 569268) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В целях установления наличия (отсутствия) дефектов коленчатого вала, определения причины образования и возможности дальнейшей эксплуатации товара по целевому назначению судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Малышеву М.В.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 03.11.2020 N 253/3-2020, у коленчатого вала AZK00010903 820.70-1005008 образовались следующие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения): коленчатый вал разделен (разрушен) на две части механическим способом с применением режущего и абразивного инструмента. Отсутствуют фрагменты детали; коренные и шатунные шейки коленчатого вала покрыты сильной коррозией, в результате которой на поверхности шеек образовались многочисленные раковины. Также имеются, царапины, задиры материала и следы наволакивания материала подшипников скольжения; на поверхности коренных и шатунных шеек имеются трещины, направленные преимущественно вдоль оси коленчатого вала; отсутствует часть противовеса N 6.
Износ и повреждение шеек коленчатых валов в виде образования задиров, царапин и наволакивания материала подшипников скольжения носят эксплуатационный характер и были образованы в процессе обкатки двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-43 в период с 18.06.2018 по 20.06.2018. Разделение коленчатого вала на две части механическим способом с применением режущего и абразивного инструмента наиболее вероятно было образовано в результате металловедческого исследования с применением разрушающего метода в период с 21.06.2018 по 25.02.2020. Коррозия и многочисленные раковины на поверхности шеек образовались в результате длительного хранения без нанесения консервационной смазки в период с окончания проведения металловедческого исследования до 04.09.2020.
Выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара и неустранимыми. Для устранения недостатков в виде образования трещин на поверхности коренных и шатунных шеек достаточно было произвести их шлифование в ремонтный размер. И только в случае наличия трещин после шлифования в последний ремонт-размер произвести выбраковку коленчатого вала.
Заключение эксперта не содержит неясностей, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно, заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.
Оценив представленное экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО "Автоцентр Самарагд" условий договора о качестве товара. Суд правомерно определил, что истец, как покупатель товара, доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи, а ответчик, как продавец товара, на который предоставлена гарантия качества и который отвечает за его недостатки, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу изложенного, суд правильно указал, что выявленные недостатки качества товара являются существенными нарушениями требований к качеству товара при его производстве, взыскав в пользу истца 118 000 руб. долга за приобретенный товар по договору от 10.10.2013 N 59/2013.
По указанным выше основаниям доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия существенного недостатка по вине производителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 151 082, 49 руб. убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В качестве понесенных убытков истцом указаны работы по восстановлению коренных постелей блока двигателя КАМАЗ на сумму 45 000 руб., работы по ремонту двигателя и постановка-снятие двигателя в рамках ремонта по договору с ООО "Белогорскремстройсервис" на сумму 100 000 руб., расходы, связанные с доставкой вала на исследование в АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований" и обратно на сумму 6 082, 49 руб.
Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, равно как и вся совокупность условий гражданско-правовой ответственности для взыскания убыток.
С учетом установленного, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ, судом не установлено.
По указанным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между поставленным товаром и полученными убытками.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.
Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование товара не по целевому назначению судом отклоняется. Как верно указано судом первой инстанции, применение коленчатых валов 820.70-1005008 на двигателях 740.63-360 (400 л.с.) одобрено конструкторской документацией ПАО "КАМАЗ", что подтверждается ООО "Автозапчасть Камаз" от 12.04.2017 N 19030-345. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Заявляя, что акт коренных постелей двигателя от 05.07.2018 не является допустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит сведений об индивидуализирующих признаках транспортного средства и двигателя, ответчик доказательств иного в материалы дела не представил, достоверность указанного в акте не оспорил.
Довод ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению истцу затрат на проведение исследования масла судом не принимаются, поскольку названное требование истцом (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) не заявлялось и судом не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 по делу N А04-7215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
