Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №06АП-250/2020, А04-8067/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А04-8067/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурторг28"
на решение от 25.12.2019
по делу N А04-8067/2019
Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурторг28" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2019 по делу N А04-8067/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.01.2020 апелляционная жалоба, поданная с нарушениями статьи 260 АПК РФ, оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Петройл".
В связи с не поступлением документов во исполнение определения от 23.01.2020, и отсутствием доказательств получения заявителем жалобы указанного определения, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 продлен срок, на который апелляционная жалоба оставлена без движения.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для повторного оставления жалобы без движения, не устранены.
Указанные определения направлены судом по юридическому адресу общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Определения возвращены в апелляционный суд за истечением срока хранения.
Кроме того, указанные определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
В соответствии с частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как предусмотрено частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, общество считается извещенным о судебном процессе, и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом срока продления оставления апелляционной жалобы без движения и даты поступления в суд жалобы, являлся достаточным, от общества какой-либо информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определениях суда не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, заявителем не приняты меры для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения.
Сведений о поступлении дополнительных документов по делу N А04-8067/2019 в суд первой инстанции Картотека арбитражных дел не содержит.
В этой связи апелляционная жалоба ООО "Амурторг28" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку указанная жалоба представлена в апелляционный суд в виде электронных образцов, фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примечание: жалоба, поступившая в электронном виде, возвращению не подлежит.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка