Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №06АП-2497/2021, А73-1391/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А73-1391/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны: Мачнев А.А. по доверенности от 17.02.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Евгеньевны
на определение от 05.04.2021
по делу N А73-1391/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304270334100288 ИНН 270303212861)
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Белоусовой Натальи Евгеньевны (далее - заявитель, Белоусова Н.Е.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
02.04.2021 ОАО "Амур-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 45331) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащих должнику Белоусовой Наталье Евгеньевне (ОГРН 30427034100288, ИНН 270303212861); запрета Управлению МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Белоусовой Наталье Евгеньевне (ОГРН 30427034100288, ИНН 270303212861); запрета ФБУ "Администрация Амурводпуть" совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Белоусовой Наталье Евгеньевне (ОГРН 30427034100288, ИНН 270303212861); наложения ареста на денежные средства Белоусовой Н.Е. в пределах суммы заявленных требований в размере 13 442 000 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения, а также запрета на открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 заявление удовлетворено в части установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств. В остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Белоусова Н.Е. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества должника или принятия мер по выводу активов. Заявитель ссылается на злоупотребление правами кредитором, на частичное погашение им основного долга.
Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого по настоящему делу заявления является вопрос о введении в отношении ИП Белоусовой Н.Е. процедуры банкротства. Основными целями введения процедур, применяемых в отношении гражданина (индивидуального предпринимателя) является обеспечение сохранности имущества, оценка финансового состояния и возможности погашения требований кредиторов в наиболее полном размере и в кратчайшие сроки, а также обеспечение применения реабилитационных мер, обеспечивающих восстановление платёжеспособности должника.
Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность перед кредитором возникла на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.60.2020 по делу N А73-24243/2019, погашалась частично и до настоящего времени в полном объёме не была исполнена.
Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
При этом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), признание заявления кредитора обоснованным, в качестве исполнения вынесенного судебного акта и в аспекте ст. 90 АПК РФ, предполагает введение процедуры с наступлением правовых последствий, направленных на сохранение имущества должника.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 90 АПК РФ устанавливают возможность принятия обеспечительных мер исключительно в целях защиты имущественных интересов заявителя. Которые в данном случае выражаются в необходимости сохранения предполагаемой конкурсной массы.
Таким образом, доводы заявителя в части невозможности принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора, подлежат отклонению.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
Как верно указано судом первой инстанции, истребуемые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) и состав имущества должника, который впоследствии может составить конкурсную массу. В свою очередь, указанные ограничения не препятствуют реализации прав владения и пользования имуществом самим должником. В том случае, если по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции процедура несостоятельности (банкротства) не будет введена - обеспечительные меры могут быть сняты без негативных последствий для сторон спора.
Вместе с тем, в случае непринятия данной меры и в случае отчуждения имущества должником, при введения процедуры банкротства существует угроза затягивания процедуры при реализации механизмов по возврату имущества в конкурсную массу должника и его розыску, что может привести к существенному нарушению прав кредиторов.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам заявителя, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.04.2021 по делу N А73-1391/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка