Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2493/2021, А73-10591/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А73-10591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края
на решение от 20.02.2021
по делу N А73-10591/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к финансовому управлению администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 11 369 662, 01 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд к Финансовому управлению администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании 11 369 662, 01 руб. убытков, связанных с применением регулируемой цены на теплоснабжение в период с 01.04.2017 по 02.12.2017 на территории в/г Селихоно Комсомольского муниципального района.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, ООО "ГУЖФ", Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.
Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С финансового управления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу истца взыскано 9 562 747, 90 руб. убытков.
Не согласившись с решением суда, управление администрации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, в связи с отсутствием установленного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель для истца в период с 01.04.2017 по 02.12.2017. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам пропуска срока исковой давности по требованиям, так как началом течения срока исковой давности следует признать дату 01.04.2017.
Определением суда от 05.05.2021 заявителю жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 20.02.2021.
Как установлено судом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ с 01.04.2017 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155.
В соответствии с уставной деятельностью основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного приказа от 02.03.2017 истец в период с 01.04.2017 по 03.12.2017 оказывал услуги теплоснабжения населению, проживающему на территории в/г Селихино Комсомольского района.
Согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является теплоснабжающей организацией.
Постановлением от 20.11.2017г. N 33/23 Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края установил тариф на тепловую энергию для потребителей истца на период с 2017-2020 гг., в период с 02.12.2017 г. - 4124, 38руб./Гкал (без учета НДС).
Вместе с тем, в обоснование исковых требований, при расчете цены иска истец ссылается на применение тарифа, установленного для АО "ГУ ЖКХ" (с 01.04.2017 по 30.06.2017- 4417, 05 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 02.12.2017 - 4506,06руб./Гкал).
АО "ГУ ЖКХ" являлась организацией, осуществлявшей теплоснабжение населения в/г Селихино до 01.04.2017. В материалы дела представлены доказательства передачи теплоснабжающей организацией соответствующей инфраструктуры истцу.
Согласно статье 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения", возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.
В силу пп. 1 пункта 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.12.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению", органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 N 100 установлен предельный максимальный тариф на тепловую энергию на 2017 год в отношении населения, проживающего в муниципальных районах Хабаровского края, не относящихся к районам Крайнего Севера, в размере 2 286, 74 руб. /Гкал (без учета НДС).
Таким образом, установленный постановлением Губернатора Хабаровского края предельно максимальный тариф на тепловую энергию на 2017 год для населения, проживающего на территории Хабаровского края, ниже установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.11.2017 N 33/23 тарифа на тепловую энергию на 2017- 2020 годы для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Отпуск ресурса производился на основании договоров горячего водоснабжения от 01.04.2017 N 06-0127-01-021, N 06-0127-01-023 заключенных истцом с ООО "ГУЖФ" по указанному социальному пониженному тарифу, что подтверждается счетами-фактурами.
Суду представлены данные лицевых счетов населения, которому отпускалась тепловая энергия в/г Селихино в спорный период, расчеты субвенции на возмещение истцу убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению по фактически отпущенным объемам (письмо от 28.06.2017 N 370/У/4/5/473).
Также истцом в адрес ответчика направлялись сведения об объемах теплопотребления по форме 22-ЖКХ (по электронной почте с подтверждением получения, сопроводительное письмо от 07.02.2018 N 370/У/6/1-332).
Обеспечив население в/г Селихино Комсомольского района тепловой энергией с 01.04.2017 по 02.12.2017, расчеты за которую осуществлены по предельному для этой категории потребителей тарифу, учреждение понесло потери в совокупном размере 11 369 662, 01 руб., что согласно стать 15 ГК РФ, признается убытками истца.
В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения сумм задолженности от 02.06.2020 N 370/У/4/4/2951, ответ на которую не был получен, что стало основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.
Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации, исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
В силу статей 6, 69 БК РФ законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования, могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта доказанности оказания услуг населению в спорный период, факт отпуска тепловой энергии в подтвержденном объеме не оспаривается.
Суду представлены материалы по фактическим затратам истца на выработку коммунального ресурса, превышающим в пересчете на единицу объема отпускаемого ресурса, величину указанного социального тарифа.
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Действующим законодательством не определен порядок применения тарифов с момента передачи коммунальной инфраструктуры до момента утверждения тарифов.
В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения" и "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.
По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.
Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Согласно пункту 21 Правил N 1075 в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.
Вместе с тем, предложенный истцом тариф, установленный для АО "ГУ ЖКХ", используемый им при расчётах требований обоснованно признан судом неприменимым к указанным правоотношениям, как противоречащий положениям пункта 37 Правил N 1075.
Кроме того, фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N 303-ЭС17-14909.
Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя установления примененного в расчетах экономически обоснованного тарифа, лежит на истце, который не выразил согласие на определение обстоятельства, входящего в предмет доказывания, путем проведения экспертизы.
В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.
Согласно пункту 2 Основ ценообразования ННВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования. Расчетный период регулирования, на который комитетом устанавливаются тарифы - период (финансовый год).
В соответствии с пунктом 8 Методических указаний расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
Соответственно, данные заключения регулирующего органа, положенные в основу тарифного решения от 20.11.2017 N 33/23, определены на основании годовых показателей (2017г.) для истца, как теплоснабжающей организацией, и могут быть использованы в целях определения стоимости отпускаемого ресурса в спорный период (с 01.04.2017 по 02.12.2017).
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении тарифа, установленного для истца с 03.12.2017 (4124, 38 руб./Гкал), в качестве экономически обоснованного, за период с 01.04.2017 по 02.12.2017.
Исходя из установленного по материалам дела и не оспоренного сторонами объема отпущенного ресурса, а также примененного судом экономически обоснованного тарифа за период с 01.04.2017 по 02.12.2017 в целях расчета убытков, руководствуясь статьей 393 ГК РФ, требования в размере 9 562 747, 90 руб. правомерно удовлетворены.
Довод жалобы управления администрации о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм бюджетного законодательства.
Так, в силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с отпуска коммунального ресурса в 2017 году, истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, т.е. есть не позднее 01.01.2018г.
С этой даты, в силу статьи 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ, следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
Из указанного следует, что трехлетний срок исковой давности, определенный в соответствии со статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ответчик освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 по делу N А73-10591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
