Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-249/2020, А04-9877/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А04-9877/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны
на решение от 10.12.2019
по делу N А04-9877/2018
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Онижук Светлане Николаевне (далее - должник, ИП Онижук С.Н.) о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 20.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович, член - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов назначено на 22.10.2019.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019.
Рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось в связи с признанием несостоявшимся первого и последующих собраний кредиторов. Протокольным определением от 20.11.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 10.12.2019.
Арбитражный суд Амурской области решением от 10.12.2019 признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Онижук С.Н. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Так, заявитель указывает, что он был должным образом извещен о состоявшемся собрании, и не получал каких-либо дополнительных (измененных) отчетов и не мог совершать предусмотренные законом процессуальные действия по обжалованию решений собраний кредиторов или действий арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения (реструктуризации долгов).
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
От должника поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - справки Тындинского почтамта от 24.01.2020.
Учитывая, что указанный документ не был представлен суду первой инстанции и не был предметом его исследования, суд в порядке статьи 268 АПК РФ отклоняет ходатайство о приобщении его к материалам дела.
Кроме того, в указанном ходатайстве заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогам проведения финансового анализа ни от должника, ни от кредиторов не поступало.
Направление 22.11.2019 в адрес финансового управляющего для рассмотрение вариантов плана реструктуризации долгов договоров на поставку дизельного топлива золотодобывающим предприятиям, планом о реструктуризации долгов в порядке статьи 213.14 Закона о банкротстве как таковым не является. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления в адрес финансового управляющего такого предложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 04.12.2019, реестр требований кредиторов должника на 31.10.2019, протокол собрания кредиторов от 04.12.2019 N 1, установив неплатежеспособность ИП Онижук С.Н., принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, решение собрания кредиторов; а также непредставление должником, финансовым управляющим или конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и признал ИП Онижук С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение порядка проведения заочного первого собрания кредиторов от 04.12.2019, ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении заочного собрания и не получал измененные отчеты финансового управляющего.
Из материалов дела следует (т. 3, л.д. 58), что 05.11.2019 в адрес Онижук С.Н. направлялось уведомление о проведении собрания кредиторов. Не получение почтового извещения в силу статьи 165.1 ГК РФ возлагает все риски такого не получения на должника.
Соответственно, довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Онижук С.Н. не нашел своего подтверждения.
Нарушение при проведении первого собрания кредиторов срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не повлекло нарушения прав кредиторов и не могло служить основанием для принятия судом какого-либо иного решения.
Доказательства признания судом недействительным решения первого собрания кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.
Разница в общей сумме требований кредиторов, указанных в отчетах от 05.11.2019 и 04.12.2019 при отсутствии остальных расхождений может свидетельствовать о технической ошибки, в отчете, а не его недостоверности.
Ссылка апеллянта на неполное выявление финансовым управляющим сведений о должнике также основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина не является, апеллянт не лишены возможности подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Кроме того апелляционный суд также обращает внимание,
Доводы апеллянта о наличии возможностей погашения реестровых требований кредитора документально не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указал, что с предложением о заключении мирового соглашения должник не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы должника о том, что судом не принято во внимание наличие у должника перед двумя залоговыми кредиторами рассрочки платежей по ипотечным кредитам на 174 и 276 месяцев, не имел перед ними просроченной задолженности, также подлежит отклонению, учитывая положение статьи 213.11. Закона о банкротстве и включение залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение не нарушает прав апеллянта. Какие бы то ни было права апеллянта не могут быть защищены или восстановлены даже в случае отмены или изменения обжалуемого решения. Даже если учесть, что у должника имеется возможность погашения задолженности перед залоговыми кредиторами, в реестре требований кредиторов имеются требования уполномоченного органа на сумму 4 689 560 руб. 96 коп., в отношении которых должником не приведено никаких сведений каким образом будет проводиться гашение данной задолженности.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 по делу N А04-9877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка