Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2488/2020, А73-2417/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А73-2417/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ" на решение от 22.04.2020 по делу N А73-2417/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ" о взыскании 348 782 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (ОГРН 1132723006272, ИНН 2723165424) о взыскании провозной платы за перевозку вагона N 60621869 по накладной N ЭК850472 в размере 43 762 руб., штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭК850472 в размере 305 020 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу N А73-2417/2020 заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2020 по делу N А73-2417/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представленная к апелляционной жалобе транспортная железнодорожная накладная N ЭК507812, которая не была представлена для рассмотрения в суд первой инстанции, не приобщается к материалам дела. Документ возвращается почтовым отправлением ООО "ЖДВ". Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Но таких оснований в данном деле не установлено. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ).
Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
18.06.2019 на железнодорожной станции Угольная ДВост. ж. д. ООО "ЖДВ" (грузоотправитель) оформлен к перевозке порожний вагон N 60621869 (накладная N ЭК850472) назначением на станцию Вяземская ДВост. ж. д.
Согласно отметкам в накладной N ЭК850472 порожний вагон N 60621869 к перевозке принят из-под "проката черных металлов, не поименованный в алфавите". В графе "сведения о вагоне" значится вес брутто 24 000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 0 кг.
За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя по доверенности от 28.08.2019 расписался, о чем проставлена отметка в накладной N ЭК850472.
Через систему АСКО ПВ при прохождении поезда N 3417 по железнодорожной станции Ружино перевозчиком установлено, что по перевозочному документу вагон N 60621869 значится порожним, фактически является груженным - вес нетто вагона с учетом погрешности весов составляет 65,19 тн.
Составлен акт общей формы от 22.06.2019. Вагон направлен на контрольную перевеску на станцию Дальнереченск-1.
При контрольной перевеске вагона N 62601869 на весах Веста-СД N 386, оказалось: вес брутто 92 500 кг, тара 24 000кг, вес нетто 68 500 кг, по документам значится вес брутто 24 000 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 0 кг.
На основании проверки составлен акт общей формы от 23.06.2019 и коммерческий акт от 25.06.2019, грузоотправитель ООО "ЖДВ" уведомлен для решения вопроса об устранении коммерческой неисправности.
Между тем, внесение недостоверных сведений в накладной привело к снижению стоимости перевозки.
При выявленной массы нетто находящегося в полувагоне груза провозная плата на все расстояние следования составляет 61 004 руб. (без НДС). За перевозку порожнего полувагона грузоотправителем уплачено 9 432,00 руб. (без НДС). В связи с тем, что груз фактически выгружен на станции Дальнереченск-1, провозная плата за пройденное расстояние 45 900 руб. (без НДС). С учетом уплаченной ответчиком провозной платы добор провозной платы составляет: 45 900 - 9 432 = 36 468 руб. + НДС 20% = 43 762 руб.
Согласно коммерческому акту от 25.06.2019 перевозчиком начислен штраф грузоотправителю на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы, подлежащей внесению перевозчику, что составляет 305 020 руб.
ОАО "РЖД" предъявило ООО "ЖДВ" претензию о начислении добора тарифа и штрафа, оставленную без удовлетворения. О взыскании добора провозной платы за перевозку и штрафа ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование ОАО "РЖД".
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Довод жалобы ООО "ЖДВ" о том, что заготовка накладной может быть сделана еще до принятия вагона на станцию выгрузки, отправитель порожного вагона руководствуется отметками грузополучателя по предыдущей накладной перевозчика, отклоняется, так как правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя подтвердил подписью, о чем проставлена отметка в накладной N ЭК850472.
Довод жалобы о том, что перевозчик обязан был проверить сведения и выдать груз отклоняется, поскольку ответственность за достоверность сведений о грузе возложена на ответчика как грузоотправителя, его обязанностью является предпринять все необходимые и разумные меры, для того чтобы информация внесенная им в железнодорожную транспортную накладную соответствовала действительности.
Довод жалобы ООО "ЖДВ" о пункте 77 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 отклоняется, поскольку данный пункт не предполагает обязанности перевозчика, а указывает на право перевозчика проверять наличие сведений указанных в уведомлении о завершении грузовой операции. Данное уведомление направляется в адрес перевозчика грузополучателем ООО "Сервиском". Сведения об отчистке внутренних и наружных поверхностей вагона N 60621869 от остатков груза содержались в уведомлении о завершении грузовой операции.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).
Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.
Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Согласно коммерческому акту от 25.06.2019 и акту общей формы от 23.06.2019 подтвержден факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭК850472 сведений о грузах. Факт снижения стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочном документе данных о количестве груза, а также размер недополученной ОАО "РЖД" провозной платы подтвержден имеющимися в деле расчетами.
Доводы жалобы ООО "ЖДВ" о том, что вагон оформлен ООО "ЖДВ" к отправке ООО "ТОРЭКС" во исполнение обязательств по заключенному между ними договору на оказание услуг по предоставлению вагонов, отклоняется в силу положений статьи 98 УЖТ РФ, пункта 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, отметкам в накладной, предусматривающих ответственность грузоотправителя за правильность внесенных в накладную сведений.
Довод жалобы ООО "ЖДВ" о том, что ОАО "РЖД" должно знать, что груз не выгружен, следовательно согласованием перевозки невыгруженного вагона способствовало формальному нарушению со стороны ответчика, в частности искажению в накладной, отклоняется. Поскольку ответчик является грузоотправителем, и именно он отвечает за достоверность внесенных в накладную сведений, что повлекли прямое нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно коммерческому акту от 25.06.2019 при отцепке и проведении контрольного взвешивания вагона состояние погрузки не проверялось ввиду нахождения вагона под контактной сетью.
Расчет добора тарифа и штрафа за искажение сведений о грузе в накладной произведен истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, судом проверен, признан верным. ООО "ЖДВ" возражения по расчету не заявлены.
Поскольку судом установлен факт искажения ответчиком сведений в накладной N ЭК850472, повлекший снижение стоимости перевозки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика добор провозной платы за перевозку вагона N 60621869 в размере 43 762 руб., штраф за искажение сведений о грузе в размере 305 020 руб.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции заявлено не было. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По разъяснению в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такое основание у апелляционного суда по данному делу отсутствует.
Относительно довода апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТОРЭКС" и ООО "Сервиском" суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств наличия у ООО "ТОРЭКС" признаков третьего лица, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции законодательство и права общества не нарушены.
Ходатайство о привлечении судом апелляционной инстанцией третьих лиц ООО "ТОРЭКС" и ООО "Сервиском" отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Отклоняется довод жалобы о том, что ООО "ЖДВ" может в будущем потребовать возмещение убытков с ООО "ТОРЭКС" и это затронет его права и обязанности, поэтому ООО "ТОРЭКС" должно быть привлечено к участию в деле. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат уже нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица. Оспоренный судебный акт по данному делу не влияет на права или обязанности ООО "ТОРЭКС", который не является стороной по договору перевозки по транспортной накладной N ЭК850472, рассмотренному в данном споре.
Ходатайство ООО "ЖДВ" о рассмотрении апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу N А73-2417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
