Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №06АП-2482/2020, А73-22107/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А73-22107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича: Руднев В.А. - лично, Завьялова Н.В. по доверенности от 14.11.2019;
от индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича: Рыжков А.В. по доверенности от 02.06.2020 (до перерыва в судебном заседании), Семенец А.В. по доверенности от 02.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича
на решение от 29.11.2019
по делу N А73-22107/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича
к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу
о взыскании 1 593 334 руб. 20 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Руднев Виктор Анатольевич (далее - ИП Руднев В.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Торосян Рафику Маруковичу (далее - ИП Торосян Р.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 593 334 руб. 20 коп., причиненных самовольной реконструкцией наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к помещениям в здании N 217 по пр-ту 60 лет Октября в г. Хабаровске.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-22107/2019.
Решением от 29.11.2019 суд удовлетворил в полном объеме иск по делу N А73-22107/2019, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 593 334 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 98 933 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 933 руб.
Ответчик не согласился с вышеуказанным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик в жалобе привел следующие доводы, по его мнению, свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта:
- истец по настоящему делу уже реализовал свое право на судебную защиту: вступившим в законную силу решением по делу N А73-21735/2018 Арбитражный суд Хабаровского края по иску ИП Руднев В.А. обязал ИП Торосян Р.М. произвести демонтаж наружной тепловой сети к зданию N 217, указав на право истца осуществить соответствующие действия своими силами со взысканием с ответчика понесенных расходов. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению;
- является неправильным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными в настоящем деле планируемыми расходами истца на установку дренажа, поднятию уровня пола, монтажу вентиляции. При надлежащем исполнении решения по делу N А73-21735/2018 истец не должен нести заявленные в деле расходы, а взыскание заявленных убытков приведет к неосновательному обогащению истца;
- ответчик не согласен с представленным в дело заключением специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза", в том числе с выводами относительно причин затопления помещения истца, необходимости для устранения таких причин совершать заявленные в деле расходы.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 20.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, поддержал выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании, открытом 11.06.2020, объявлялся перерыв. Заявленные апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы и о принятии дополнительных доказательств были отклонены. Судом не были приняты и дополнения со стороны истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.
Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.
На земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1 125, 7 кв.м, находящемся в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: пр-т 60 лет Октября, д. 217 находится здание магазина общей площадью 268,8 кв.м.
Входящие в состав здания магазина функциональные помещения, согласно техническому паспорту здания, находятся в собственности истца и ответчика. Рудневу В.А. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение I (14-23) площадью 119,5 кв.м, Торосяну Р.М. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение I (1-13) площадью 149,3 кв.м, На основании постановления мэра г. Хабаровска от 01.12.2014 N 5227 Департамент, выступая арендодателем, 08.12.2014 заключил с арендаторами Рудневым А.В. и Торосяном Р.М. договор аренды N 551 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2.
По условиям договора, от общей площади земельного участка Рудневу В.А. предоставляется 125,7 кв.м., Торосяну Р.М. предоставляется 1 000 кв.м.
Между собственниками объекта недвижимости возник спор относительно порядка использования земельного участка, предоставленного в аренду для использования под магазин. Вступившим в законную силу апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.09.2018 по делу N 11-196/18 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040911:2 общей площадью 1 125, 7 кв.м. Рудневу А.В. определен в пользование земельный участок N 1 площадью 501 кв.м., находящийся под функциональным помещением I (14-23), принадлежащего Рудневу А.В., слева и справа от запасного выхода помещения N 14, принадлежащего Рудневу А.В., со стороны дворового фасада здания. Торосяну Р.М. определен в пользование земельный участок N 2 площадью 625 кв.м, находящийся под функциональным помещением I (1-13), принадлежащему Торосяну Р.М., со стороны дворового фасада здания.
С момента приобретения истцом функционального помещения 1(14-23) в здании N 217 помещения были подключены к сети теплоснабжения от централизованной сети города Хабаровска. Теплотрасса была проложена от теплофикационной камеры ТК 01.08 (район дома N 223), то есть границы раздела до запорной арматуры, находящейся возле правого торцевого фасада здания N 217, которая проходила по земельному участку и не заходила на арендованный Рудневым В.А. и Торосяном P.M. земельный участок.
Торосяном P.M. самовольно проведена реконструкция наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности в здании N 217, от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания N 217, затем проходящей вдоль правого торцевого фасада здания N 217 и далее по территории земельного участка N 1, находящегося на арендуемом на основании договора аренды N 551 от 08.12.2014 земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2 Рудневым В.А. и Торосяном P.M., со стороны дворового фасада здания N 217, напротив помещений, находящихся в собственности истца.
05.09.2018 произошло затопление помещения 1(14-3), принадлежащего на праве собственности Рудневу В.А. и было проведено экспертное исследование специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка".
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка"N 348 от 02.10.2018 (заключение N 348) причинами затопления помещения магазина "Центр Фейерверки", расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 217, пом. 1 (14-23), являются несоответствия требованиям нормативно-технической документации, допущенные при прокладке трубопровода теплоснабжения. Факт затопления исследуемых помещений, наличие воды в приямке внутри здания свидетельствует о замачивании основания и фундамента данного здания, что недопустимо и может привести к неравномерной осадке оснований и фундаментов, появлению трещин в несущих и ограждающих конструкциях здания, снижению их прочности и несущей способности.
В заключении N 348 указано, что вдоль бокового (правого) фасада здания устроена траншея, в которой уложены железобетонные лотки. В лотках проложены трубопроводы теплоснабжения, прокладка труб не завершена. Грунт, выбранный при устройстве траншеи, ссыпан в отвал около торцевой стены здания, что способствует увлажнению, намоканию цоколя здания. Отмостка засыпана грунтом. Лотки с трубопроводами на значительной части открыты; наружная гидроизоляция лотков отсутствует; в лотках стоит вода, на дне лотка наслоение песка. Глубина заложения лотков относительно поверхности проезда примерно - 0,46м: относительно отмостки у стены здания - 0,42м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 22.07.2019 по делу N А73-21735/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, которым:
- признана самовольной постройкой наружная тепловая сеть с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию N 217, расположенному по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, проходящая от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания N 217, затем по территории земельного участка N 1 площадью 501 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом индивидуальным предпринимателем Рудневым Виктором Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Торосяном Рафиком Маруковичем на основании договора аренды N 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания N 217, напротив помещений I (14-23);
- индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу вменено в обязанность произвести демонтаж сооружения: наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию N 217, расположенному по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, проходящей от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания N 217, затем по территории земельного участка N 1 площадью 501 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом индивидуальным предпринимателем Рудневым Виктором Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Торосяном Рафиком Маруковичем на основании договора аренды N 551 от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания N 217, напротив помещений I (14-23), за счет собственных средств в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, индивидуальному предпринимателю Рудневу Виктору Анатольевичу предоставлено право осуществить соответствующие действия своими силами, со взысканием с индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича понесенных расходов;
- индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу вменено в обязанность после демонтажа сооружения привести часть земельного участка участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 217, в пригодное для использования состояние (восстановить нарушенный земляной покров);
- взысканы с индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича убытки в размере 26 139 руб., связанные с проведением работ по восстановительному ремонту отмостки и фасада здания, поврежденных в связи с прокладкой теплотрассы, а также судебные издержки в виде оплаты услуг специалистов по составлению заключений в размере 61 576 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
16.08.2019 произошло очередное затопление помещений магазина "Центр Фейерверки", расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 217 пом. 1(14-23).
ИП Руднев В.А. получил в АНО "Хабаровская судебная экспертиза" заключение специалиста от 23.10.2019 N 124 (далее - заключение N 124), согласно которому причиной затопления 16.08.2019 ливневыми водами помещений магазина "Центр Фейерверки", расположенного по адресу: г. Хабаровска, проспект 60 лет Октября, 217 пом. 1 (14-23) является поступление ливневых стоков из-за отсутствия дренажа вдоль наружной теплотрассы к зданию от централизованной сети г. Хабаровска, выполненной в непосредственной близости от торцового фасада д. 217, а также повреждение отмостки д. 217 по торцевому и дворовому фасадам здания.
Поступление ливневых вод (затопление) в помещения магазина непосредственно связано с проведением строительных работ по подземной прокладке Торосяном P.M. наружной теплотрассы от централизованной сети города Хабаровска к зданию N 217, расположенной по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, с нарушением требований нормативных документов.
Для устранения регулярного поступления ливневых стоков, влекущих за собой повреждение помещения магазина необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 1 368 085 руб. 20 коп., в том числе:
- работы по устройству дренажа около помещения 1 (14-23) - стоимость составит 829 730 руб. 40 коп.;
- работы по поднятию уровня пола в помещении 1 (14-23) - стоимость составит 428 859 руб. 60 коп.;
- работы по монтажу вентиляции в помещении 1 (14-23) - стоимость составит 109 495 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по настоящему делу, предмет спора, предмет спора (сумму исковых требований составляет стоимость восстановительных работ, определенная истцом по экспертным заключениям N 124 и N 386, а также стоимость услуг экспертной организации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме, посчитав доказанными все обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований, в том числе необходимость выполнения истцом работ, указанных в заключении N 124, причинную связь заявленных в иске расходов с противоправным поведением ответчика, размер исковых требований.
Является необоснованным довод ответчика о тождестве настоящего спора со спором в деле N А73-21735/2018. Указание в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по настоящему делу не соответствует существу заявленных в делах требований и оснований, противоречит положениям ст. 150 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Соответственно обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается в данном случае на ответчика, как собственника, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка доказательств производится арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ.
Противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением помещений магазина истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-21735/2018, выводами заключений N 348 (по факту затопления 05.09.2018) и N 124 (по факту затопления 16.08.2019).
По правилам ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины.
Суд посчитал доказанным размер подлежащих возмещению убытков в общей сумме 1 541 698 руб. 20 коп., приняв в полном объеме доводы истца о том, что он должен для предотвращения дальнейшего причинения вреда зданию магазина произвести работы по устройству дренажа около помещения 1 (14-23) (стоимость работ - 829 730 руб. 40 коп.), работы по поднятию уровня пола в помещении 1 (14-23) (стоимость работ - 428 859 руб. 60 коп.), работы по монтажу вентиляции в помещении 1 (14-23) (стоимость работ - 109 495 руб. 20 коп.).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения по делу N А73-21735/2018 в части демонтажа тепловой сети и восстановления нарушенный земляной покров, но расходы на такие работы в настоящем деле не заявлялись.
Из заключения N 124 следует, что работы по устройству дренажа на сумму 829 730 руб. 40 коп. являются необходимыми для предотвращения регулярного поступления ливневых стоков, повреждения помещений магазина истца. Суд считает, что противоправные действия ответчика привели к нарушению гидроизоляции здания N 217, в связи с этим работы по устройству дренажа являются необходимыми независимо от исполнения или неисполнения ответчиком решения по делу N А73-21735/2018.
В то же время, подлежит отклонению возражение ответчика, основанное на том, что при демонтаже тепловой сети он восстановит и дренажную систему - в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчик такие работы выполнил самостоятельно, а решение по делу N А73-21735/2018 не обязывает ответчика произвести работы по установке дренажа.
Таким образом, для взыскания убытков в размере 829 730 руб. 40 коп. имеются все основания, предусмотренные статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
В то же время, согласно ст. 16 АПК РФ решение по делу N А73-21735/2018 в части демонтажа тепловой сети должно быть исполнено при любых обстоятельствах либо ответчиком, либо истцом с последующим возмещением расходов, устройство дренажа исключит поступление ливневых стоков к зданию N 217, эти меры полностью восстановят гидроизоляцию здания, что исключает необходимость выполнения истцом мер по поднятию уровня пола в помещении 1 (14-23).
Таким образом, требование в размере 428 859 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части является необоснованным.
В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 109 495 руб. 20 коп. - расходов на монтаж вентиляции в помещении 1 (14-23) истец сослался на промокание помещения и имущества, но не учитывает, что такие заявленные расходы не являются расходами на просушку имущества после затоплений. В деле не заявлялись расходы на просушку имущества. Устройство системы вентиляции помещения не направлена на предотвращение затоплений помещения. Устранение причины затопления исключает необходимость постоянно смонтированной системы вентиляции помещения.
Таким образом, в удовлетворении требования на сумму 109 495 руб. 20 коп. должно быть отказано, решение об удовлетворении такого требования является необоснованным.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение экспертных заключений N 348 и N 124 в общей сумме 51 636 руб., поскольку такие расходы документально подтверждены материалами дела:
- по договору на оказание услуг N 386 от 02.10.2019: чек от 02.10.2019 на сумму 4 444 руб. и чек-ордер от 23.10.2018 на сумму 27 192 руб.;
- по договору на оказание услуг N 124-2019 от 16.08.2019: квитанция от 19.08.2019 на сумму 20 000 руб.
Расходы на сумму 51 636 руб. истец понес для защиты своего права, такие расходы не являются судебными расходами, являются убытками, к таким расходам не применяются правила, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, в том числе пропорциональность распределения затрат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 881 366 руб. 40 коп.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 28 933 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.08.2019, заключенным между ИП Рудневым В.А. (заказчик) и ООО Юридический центр "Ваш защитник" (исполнитель), квитанцией на сумму 70 000 руб.
Уплата истцом государственной пошлины подтверждена банковской квитанцией от 11.11.2019.
В силу ст.ст. 110. 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования: государственная пошлина - 16 004 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя - 38 721 руб. 10 коп.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку:
- определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу направлялось заказным письмом по надлежащему адресу ответчика;
- определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- почтовое отправление с определением суда возвращено в суд с отметкой почтового органа о неудачных попытках вручения 18.11.2019 и 21.11.2019;
- ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и о судебном разбирательстве, следовательно, суд был вправе согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, решение от 29.11.2019 по делу N А73-22107/2019 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.
Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить решение от 29.11.2019 по делу N А73-22107/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича убытки в размере 881 366 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 16 004 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 721 руб. 10 коп.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 659 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. 52 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка