Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №06АП-248/2021, А37-1979/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А37-1979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Магком", ОГРН 1024900960457: не явились;
от индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича, ОГРНИП 304491032100256: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича
на решение от 09.12.2020
по делу N А37-1979/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магком"
к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Михайловичу
о взыскании 772 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магком" (далее - истец, ООО "Магком", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Фомин А.М., предприниматель) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства от 25.03.2019 в сумме 585 000 руб., пени за период с 11.04.2019 по 25.06.2020 в сумме 187 200 руб.
Решением суда от 09.12.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Фомин А.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик перечислил истцу по дебетовой карте 975 000 рублей, судом не установлено, были ли между сторонами иные обязательства, договоры займа истец не представил; Кузнецова Е.Л. не отрицает принадлежность ей банковской карты и факт поступления денежных средств, не утверждает, что ответчик незаконным способом узнал реквизиты ее карты и перечислил денежные средства.
Определением апелляционного суда от 16.02.2021 судебное заседание отложено.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 25.03.2019 между ООО "Магком" (арендодатель) и ИП Фоминым А.М. (ответчик) заключен договор аренды транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора.
Пунктом 1.2 договора определено арендованное имущество: КаМАЗ 2009 года изготовления, государственный регистрационный знак В218СА49; прицеп НЕФАЗ 9693-10 2009 года изготовления, государственный регистрационный знак МВ025649.
Транспортные средства предоставляются арендатору с целью осуществления производственной деятельности арендатора на территории Магаданской области (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).
Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты устанавливаются соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 5.1 договора).
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 5если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
По акту приема-передачи 25.03.2019 транспортные средства переданы арендатору.
Стороны подписали соглашение от 25.03.2019, являющееся приложением N 2 к договору, в котором условились, что арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 65000 руб.; арендатор обязуется вносить арендную плату в срок не позднее 10 числа отчетного месяца. Пунктом 5 соглашения определено, что внесение арендной платы производится путем передачи наличных денежных средств руководителю (представителю) предприятия-арендодателя, о чем составляется соответствующий документ, подтверждающий факт передачи арендатором денежных средств арендодателю.
Поскольку письменная претензия, направленная в адрес предпринимателя 26.06.2020, последним не удовлетворена, в электронной переписке предприниматель обещал платежи вносить, но не внес, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 5 соглашения от 25.03.2019 к договору аренды стороны согласовали, что внесение арендной платы производится путем передачи наличных денежных средств руководителю (представителю) предприятия-арендодателя, о чем составляется соответствующий документ, подтверждающий факт передачи арендатором денежных средств арендодателю.
Возражая на доводы истца о наличии задолженности по договору за 9 месяцев в сумме 585 000 руб., ответчик представил в суд детализацию по карте (л.д. 63-74) за период с 01.03.2019 по 01.01.2020, указав, что перечислил директору ООО "Магком" Кузнецовой Е.Л. 975 000 руб.
Истец возражал, сообщив суду, что названные платежи осуществлялись ответчиком в рамках договоров займа, оформленных расписками (по возврату займов расписки уничтожались), и договора купли-продажи цистерны НЕФАЗ 9693-10 (л.д. 87-90).
Судом первой инстанции указанные доводы сторон проверены, в результате установлено, что в период спорных правоотношений сам ответчик в переписке по мессенджеру (л.д. 102-105) указывал истцу, что платежи за аренду транспортных средств не производит, директор истца в период с 22.11.2019 по 30.01.2020 неоднократно обращалась к ответчику о погашении задолженности по арендной плате, однако ответчик либо не отвечал, либо указывал, что не успевает, либо что не оплатит.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что арендную плату он истцу вносил и задолженность отсутствует.
Исходя из материалов дела, ИП Фомин А.М. действует недобросовестно, сообщая суду недостоверные сведения относительно расчетов сторон в рамках договора от 25.03.2019 N 12.
Поскольку доказательства погашения долга по договору от 25.03.2019 N 12 ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал 585 000 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора от 25.03.2019 N 12 в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки в сумме 187 200 руб. произведен истцом за период с 11.04.2019 по 25.06.2020 в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы относительно того, что между ИП Фоминым А.М. и Кузнецовой Е.Л. отсутствовали правоотношения, как опровергаемые материалами дела (л.д. 87-90).
Доказательства того, что платежи, отраженные в детализации по карте (л.д. 63-74) за период с 01.03.2019 по 01.01.2020, произведены во исполнение обязательств по договору от 25.03.2019 N 12, в материалах дела отсутствуют, назначения платежей в детализациях не отражены. С учетом электронной переписки сторон в период спорных правоотношений, в которой ответчик сообщал, что арендные платежи не производит, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения таких платежей в счет арендной платы по договору от 25.03.2019 N 12.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели те, что отражены в решении, ИП Фомин А.М. в суд не представил, доводы жалобы основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание отмены законного и обоснованного решения.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2020 по делу N А37-1979/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка