Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года №06АП-2474/2019, А73-4165/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А73-4165/2016
Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 31 мая 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представителя Прыгунова А.А. Хрущева К.Л. по доверенности от 06 июля 2017 года N 27АА1101678,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Игоря Васильевича
на определение от 18 мая 2018
по делу N А73-4165/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш"
о признании гражданина Сидоренко Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Сидоренко Игоря Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31 марта 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 08 августа 2016 года (резолютивная часть от 28 июля 2016 года) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Карась Олег Владимирович.
Решением суда от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть от 22 декабря 2016 года) Сидоренко И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Карась О.В.
Определениями от 15 июня 2017 года и 18 декабря 2017 года срок процедуры банкротства продлевался.
Определением от 18 мая 2018 года процедура реализации имущества Сидоренко И.В. завершена, суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Должник не согласился с данным судебным актом в части не применения к нему правил об освобождении от обязательств, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободить его от исполнения обязательств.
Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, рассмотрение которого назначено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Протокольным определением от 04 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 18 мая 2018 года удовлетворил, срок восстановлен, жалоба рассмотрена по существу.
Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года N 06АП-7039/2019 отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2019 года N Ф03-1316/2019, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству Сидоренко И.В.
На новом рассмотрении должник в судебное заседание не явился, извещен.
ООО "Стандарт Фиш" извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Финансовый управляющий Карась О.В. не явился, извещен. В отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения как законный и обоснованный.
Кредитор Прыгунов А.А. извещен, не явился.
В представленном отзыве кредитор Прыгунов А.А. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель конкурсного кредитора Прыгунова А.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С апелляционной жалобой на определение суда от 18 мая 2018 года должник обратился 22 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта и по истечении шестимесячного пресекательного срока на обжалование.
Заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что он не знал о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Пропущенный на апелляционное обжалование срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к установлению места жительства должника. Направленные по месту жительства должника судебные извещения возвращены с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" (листы дела 125-129 том 1 дела).
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес должника организацией почтовой связи не производилась, не представлено.
Сведения об изменении места жительства должника в материалах дела отсутствуют.
Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу размещались своевременно.
Доказательств наличия объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела о собственном банкротстве должником не представлено.
Будучи привлеченным к субсидиарной ответственности, имея установленные судебными актами долги в значительном размере, должник мог и должен был знать о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, в частности путем обращения к картотеке арбитражных дел.
С учетом положений абзаца второго части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также обязан был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с делом о банкротстве и с вынесенным обжалуемым им судебным актом.
Поскольку доказательств осуществления таких действий должником не представлено, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на него (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании совокупности изложенного в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2018 года по делу N А73-4165/2016 должнику следует отказать, производство по жалобе прекратить.
Руководствуясь статьями 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Сидоренко Игорю Васильевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2018 года по делу N А73-4165/2016.
Прекратить производство по жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка