Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2470/2020, А73-21191/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А73-21191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Земляков В.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 2/2020;
от общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита": Куркин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"
на решение от 07.04.2020
по делу N А73-21191/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (ОГРН 1107847222174, ИНН 7813476712)
о взыскании 91 526 076 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - истец, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (далее - ответчик, ООО "СК "Вита") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам NN 10-19 в сумме 88 476 233 руб.42 коп. и штрафа за неисполнение обязательства представить на согласование проект производства работ, календарный план производства работ в рамках исполнения контракта от 12.04.2017N 0122200002517000180 в сумме 3 049 843 руб.35 коп., всего штрафных санкций в сумме 91 526 076,77 руб.
Решением суда от 07.04.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что этапы работ по контракту предусмотрены технической частью, куда включен график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты. Условиями контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы поэтапно, наименование и стоимость этапов работ согласована в технической части. Полагает, что расчет неустойки и первичная документация были представлены в дело.
Определением суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2020 на 17 час. 00 мин.
ООО "СК "Вита" представлены в дело отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.
Протокольным определением от 07.07.2020 судебное заседание отложено на 21.07.2020 до 17 час. 00 мин.
Определением от 21.07.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020 на 14 час. 00 мин. в целях необходимости истребования у заявителя жалобы подробного расчета неустойки по каждому этапу (со ссылкой на пункт графика с указанием периода выполнения работ каждого спорного этапа, его стоимости, доказательств частичного выполнения работ (в случае выполнения) с указанием и предоставлением соответствующего акта КС-2.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "СК "Вита" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2017 между КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "СК "Вита" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002517000180, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта "Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре". Строительство. (1 очередь - детская поликлиника) в соответствии с Технической частью (Приложение 1), в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 609 968 670 руб., в том числе по годам: 2017 год - 30 518 000 руб., 2018 год - 481 596 520 руб., 2019 год - 97 854 150 руб.
Пунктом 5.1 контракта, определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.06.2019.
Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ и оплаты по объекту (приложение 4 Технической части), за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по этапам должны быть выполнены работы на общую сумму 481 596 520 руб.
По состоянию на 17.12.2018 подрядчиком выполнен и предъявлен заказчику к приемке объем работ на сумму 259 287 996,21 руб., отставание от графика производства работ составляет более 142 дня.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 18.03.2019 N 03/472 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам (10-19), предусмотренной пунктом 9.3 контракта, за период с 27.04.2018 по 17.12.2018 на сумму 88 476 233,42 руб.
Кроме этого, за неисполнение требования пункта 4.4.3 контракта в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018 N 03/1253 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 контракта, в размере 3 049 843,35 руб. Оставление ответчиком требований об уплате штрафа и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания штрафа обусловлен отсутствием оснований для его начисления ввиду исполнения подрядчиком предусмотренной п.4.4.3 контракта обязанности в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки обусловлен отсутствием в контракте условия о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение этапов работ, невозможностью проверить обоснованность расчета неустойки, неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.
Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, закон относит право начислить неустойку лишь в случае нарушения подрядчиком срока исполнения предусмотренного контрактом обязательства.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных подрядчиком, по соответствующей формуле.
Cсылаясь на нарушение ответчиком п. 6.2 контракта и Технической части к контракту, содержащей график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапам N 10 - N 19 в общей сумме 88 476 233, 42 руб.
По расчетам истца неустойка в сумме 88 476 233,42 руб. начислена за период с 27.07.2018 по 17.12.2019, в том числе:
10 этап февраль 2018 года (сумма 28 572 370 руб., выполнено работ на сумму 29 947 601,78 руб.) - неустойка 445 875,62 руб. за период с 27.04.2018 по 18.05.2018;
11 этап март 2018 года (сумма 39 644 360 руб., выполнено работ на сумму 44 403 885,90 руб.) - неустойка 3 140 176,10 руб. за период с 27.04.2018 по 22.06.2018;
12 этап апрель 2018 года (сумма 45 806 080 руб., выполнено работ на сумму 51 604 251,57 руб.) - неустойка 8 672 517,48 руб. за период с 01.05.2018 по 27.08.2018,
13 этап май 2018 года (сумма 50 261 890 руб., выполнено работ на сумму 52 384 981,05 руб.) - неустойка 12 755 714,30 руб. за период с 01.06.2018 по 25.10.2018,
14 этап июнь 2018 года (сумма 54 984 420 руб., выполнено работ на сумму 38 429 133,74 руб.) - неустойка 18 018 304,78 руб. за период с 01.07.2018 по 17.12.2018,
15 этап июль 2018 года (сумма 56 552 830 руб.) - неустойка 18 276 460,84 руб. за период с 01.08.2018 по 17.12.2018,
16 этап август 2018 года (сумма 53 634 360 руб.) - неустойка - 12 345 288,82 руб. за период с 01.09.2018 по 17.12.2018,
17 этап сентябрь 2018 года (сумма 49 623 720 руб.) - неустойка 8 999 261,62 руб. за период с 01.10.2018 по 17.12.2018,
18 этап октябрь 2018 года (сумма 44 229 730 руб.) - неустойка - 4 833 203,75 руб. за период с 01.11.2018 по 17.12.2018,
19 этап ноябрь 2018 года (сумма 37 549 530 руб.) - неустойка 989 430,12руб. за период с 01.12.2018 по 17.12.2018.
В соответствии с п. 5.1 контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 30.06.2019.
В соответствии с п. 6.2 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленных контрактом.
График выполнения строительно-монтажных работ и оплаты по объекту содержит 32 наименования работ, их объем и стоимость, а также сроки выполнения.
Вместе с тем, определенные в графике сроки выполнения спорных этапов работ (NN 10-19), а также их стоимость мне совпадают со сроками выполнения спорных этапов, и их стоимостью, которые истец указал в расчете.
Так, за нарушение срока выполнения 10 этапа работ истец начислил неустойку за период просрочки с 27.04.2018г по 18.05.2018 (при этом указал, что работы 10 этапа в феврале 2018 должны быть выполнены на сумму 28 572 370 рублей, а фактически выполнены на 29 947 601, 78 рублей. Вместе с тем, в графике предусмотрено выполнение 10 этапа работ холодоснабжение и кондиционирование на сумму 20 216 060 рублей в период с июля по август 2018.
По 11 этапу истец рассчитал неустойку за период с 27.054.2018 по 22.06.2018, а по графику 11 этап работ "Слаботочные системы" на сумму 24 715 710 рублей должен быть выполнен с 20.10.201 по 20.02.2019.
По 12 этапу рассчитана неустойка за период с 01.05.2018 по 27.08.20818, а график работ предусматривал выполнение работ по электроосвещению на сумму 7 964 960 рублей в период с 10.07.2018 по 25.08.2018.
По 13 этапу по графику предусмотрено выполнение работ по электрооборудованию на сумму 16 315 220 рублей в период с 20.01.2019по 28.02.2019г, в то время как истец начислил неустойку за период с 01.06.2018 по 265.10.2018.
По 14 этапу по графику предусмотрено выполнение работ по автоматизации на сумму 7 0893 055 рублей за период с 01.09.2019 по 20.12.2019, в то время как истец рассчитал неустойку за период с 01.07.2018 по 17.12.2018 с учетом предусмотренных контрактом работ на сумму 54 984 420 руб., и фактически выполненных работ на сумму 38 429 133,74 руб.
По 15 этапу подрядчику необходимо выполнить работы по медицинскому газоснабжению на сумму 3 326 480 рублей за период с 01.11.208 по 10.12.2018. Истец рассчитал неустойку сумма исходя из стоимости работ 56 552 830 руб. за период с 01.08.2018 по 17.12.2018.
По 16 этапу необходимо было выполнить работы по монтажу лифтов на сумму 3 801 040 рублей за период с 01.11.2018 по 10.12.2018. Истец начислил неустойку на сумму 53 634 360 руб. за период с 01.09.2018 по 17.12.2018,
По 17 этапу подлежали выполнению работы ИТП тепломеханическая часть на сумму 9 998 270 рублей за период с 30.07.2018 по 10.09.2018г. Истец начислил неустойку на сумму 49 623 720 руб.. за период с 01.10.2018 по 17.12.2018.
По 18 этапу необходимо было выполнить работы ИТП узел учета тепла на сумму 212 660 рублей за период с 10.07.2018 по 10.09.2018. Истец начислил неустойку на сумму 44 229 730 руб. за период с 01.11.2018 по 17.12.2018.
По 19 этапу подлежали выполнению работы ИТП электрооборудование и освещение на сумму 697 110 рублей в период с 20 по 30.08.2018. Истец начислил неустойку из суммы 37 549 530 руб. за период с 01.12.2018 по 17.12.2018.
Изложенное не позволяет суду сопоставить расчет неустойки с предусмотренными графиком работами по спорным этапам и их стоимостью.
Акты КС-2 также не позволяют соотнести объем и стоимость выполненных спорных работ, период их выполнения с графиком работ.
При этом, предпоследняя строчка графика с указанием номера этапа и начальной максимальной стоимости работ не может быть расценена судом в качестве отправной для определения фактической стоимости видов работ, которые должен был выполнить подрядчик.
Таким образом, в силу ст.9 АПК РФ является правомерным вывод суда о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованным, размер неустойки истцом не подтвержден.
Как указано ранее, неустойка за просрочку выполнения подрядчиком отдельных этапов работ была начислена истцом на основании пункта 9.3 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Исходя из смысла и буквального толкования п.9.3 контракта не следует установление ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков или за нарушение каждого пункта графика выполнения работ и их оплаты. Наличие в контракте сведений о стоимости работ по финансовым годам, указание максимальной стоимости этапов работ в Графике фактически не является установленными этапами работ, требующими исполнения в конкретные сроки и влекущими начисление неустойки за их неисполнение.
Нормы ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также не предусматривают ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.
При таких обстоятельствах Учреждение не вправе было начислять неустойку за несоблюдение ответчиком наименований работ NN 10-19 графика производства работ.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
С учетом анализа представленных в дело доказательств (многочисленной переписки сторон, сопроводительных писем, протоколов совещаний и т.д.) следует, что заказчиком в нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.2 и 5.1 контракта до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче полной и корректной проектно-сметной документации (проектной, рабочей, сметной), необходимой для строительства объекта и допущенной к производству работ. Наличие недостатков в рабочей документации, корректировка проектно-сметной документации (в том числе в части спорных наименований работ), истребование недостающей документации повлекло за собой невозможность выполнить работы в установленные сроки. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для возложения на подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ.
При изложенном, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствовали.
Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
За неисполнение пункта 4.4.3 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика до начала производства работ разработать и передать заказчику на согласование проект производства работ, истцом начислен штраф в сумме 3 049 843,35 руб.
Судом первой инстанции при проверке заявленного в данной части требования установлено, что проект производства работ "Подготовительный период" 1-ДК/2017-ПП-ППР был передан заказчику письмом от 03.05.2017 N 86, проект производства работ "Основной период" 1-ДК/2017-ОПППРбылл передан заказчику письмом от 19.05.2017 N 99. На копии титульных листов проектов заказчиком проставлена отметка о согласовании. На запрос от 23.03.2018 N 02-04/82 график выполнения строительно-монтажных работ был направлен заказчику почтовой связью письмом от 10.04.2018 N 212 и по электронной почте.
При изложенном, суд пришел к верному выводу об исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.3 контракта и отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Доводы в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2020 по делу А73-21191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
