Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №06АП-2460/2020, А73-792/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А73-792/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа"
на решение от 02.04.2020
по делу N А73-792/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, Набережная Софийская, д. 26/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, эт. 19, пом. XLI, ком. 1-10,27,28,32-34)
о взыскании 350 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (далее - ООО "Петро-Хэхуа", ответчик) о взыскании штрафа 350 000 руб. за нарушение условий договора подряда N 8КГ от 20.09.2018.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.03.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы, представленного дополнения к жалобе, заявитель указывает, что акт о выявленных нарушениях был подписан неуполномоченным лицом, согласно ПОС, ответчик не должен был строить объекты вблизи ручья, ручей должен был быть в коллекторе, не были организованы мероприятия по утилизации водно-бетонной смеси от промывки смесительной техники. Таким образом, основания для привлечения ООО "Петро-Хэхуа"к ответственности, отсутствуют.
Кроме того, актом от 21.05.2019 не установлено нарушений, предусмотренных пунктом 24 Приложения 4 "Требований по ПБТОС" за самовольное снятие и/или перемещение плодородного слоя почвы, порчу земель.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
Истцу предложено не позднее 02.07.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
По ходатайству ответчика определением от 01.06.2020 приостановлено исполнение оспариваемого решения от 02.04.2020 по делу N А73-792/2020 по исполнительному листу ФС 030923770 до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представленные с отзывом приказы N 8КГ-0007 от 01.12.2018, N 8КГ-0024 от 18.01.2019 о создании службы ПБОТОС, возложении обязанностей по контролю за соблюдением требованием ПБОТОС подлежат возврату на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Петро-Хэхуа" (подрядчик) заключен договор подряда N 8КГ.
По условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки"; "Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Азотная установка и емкости хранения"; "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора не превысит 20 564 257 978,34 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - Требования по ПБОТОС) нарушение подрядчиком как государственных законодательных и нормативно-технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и др.) в указанной области заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.
Согласно пункту 6.1.1 "Требований по ПБОТОС" в случае выявления работниками служб и подразделений нарушений со стороны подрядной организации требований по ПБОТОС, нормативно-технических документов в области ПБОТОС, ЛНД Общества и Компании, а также трудовой дисциплины, внутриобъектного и пропускного режима, составляется Акт о нарушении, который является основанием для взыскания штрафа с подрядчика. Акт о нарушении оформляется в двух экземплярах, один из которых передается представителю подрядной организации или уполномоченному должностному лицу подрядной организации, второй остается в подразделении-инициаторе составления акта и представления. К акту о нарушении могут прилагаться фотографии, видеоматериалы и "Объяснения" работников подрядной организации. Подрядчик после ознакомления с актом о нарушении обязан представить отчет о принятых мерах (по запросу) в службу, проводившую проверку, в течение 3-х дней с момента истечения сроков устранения замечаний, указанных в акте. Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований настоящего Приложения к договору является существенным нарушением условий договора и дает Заказчику право требовать уплаты штрафа согласно Приложению N 4 к настоящим "Требованиям".
В соответствии с пунктом 10.10 договора подрядчик обязался выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и "Требования по ПБОТОС" (Приложение N 8).
21.05.2019 работниками истца была проведена проверка объекта: Строительный объект "Компл. Гидр. ОЗХ КГК. Секция гидрокрекингагидроотчистки. Воздушная компрессорная. Азотная установка и емкости хранения. Общезаводские технические трубопроводы". Подрядная организация "Петро-Хэхуа".
В ходе проверки выявлен ряд нарушений в области охраны окружающей среды, п. 3.1.28, 4.4, 4.4.8 требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО "РНКомсомольский НПЗ", а именно:
1. Повторно. На территории строительного объекта производится сброс через водоотводные канавы, сточных и грунтовых вод в ручей Клюквенный.
2. Несанкционированное размещение отходов упаковочного картона, полипропиленовых мешков.
3. Не организованы мероприятия по утилизации водно-бетонной смеси от промывки смесительной техники. На грунте в водоохранной зоне ручья Клюквенный брошены остатки бетонной смеси.
4. Несанкционированный сброс сточных вод из разработанного котлована в ручей Клюквенный.
Ответчику предлагалось:
1. Произвести планировку территории для предотвращения сброса сточных вод. Срок: 24.05.2019.
2. На территории строительного объекта изготовить сооружениеприемник для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных и дренажных вод). Срок до 31.05.2019.
3. Организовать вывоз отходов упаковочного картона и полипропеленовых мешков, остатков бетонной смеси. Срок: 24.05.2019.
4. Установить специальные емкости для утилизации водно-бетонной смеси от промывки смесительной техники с последующим удалением затвердевших бетонных отходов за пределы территории общества. Срок: 31.05.2019.
5. Постоянно. не допускать сброс сточных вод из разработанного котлована в ручей клюквенный без соответствующих разрешений органов надзора и контроля. Срок: 22.05.2019.
В результате проверки составлен акт о нарушении N 42/2019 от 21.05.2019.
Один экземпляр акта о нарушении N 42/2019 от 21.05.2019 был передан представителю ООО "Петро-Хэхуа" ведущему специалисту по ОТ и ТБ ОП Ротормелю О.Ю.
Претензией от 07.10.2019 N ОПОБ/1147, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить штрафные санкции в размере 350 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении, и отзыве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Приложением 4 к "Требованиям по ПБОТОС" установлен перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС. Размер штрафа зависит от цены договора.
Согласно пункту 24 Приложения 4 "Требований по ПБОТОС" за самовольное снятие и/или перемещение плодородного слоя почвы, порчу земель установлен штраф 200 000 руб.
Пунктом 26 Приложения 4 "Требований по ПБОТОС" за несоблюдение установленных требований при водозаборе из водных объектов либо сброс загрязняющих вод (стоков) в водные объекты/на водосборные площади, несоблюдение требований к сбору и очистке сточных вод, условий договора на пользование водным объектом установлен штраф в размере 150 000 руб.
Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства исполнить его на предусмотренных в нем условиях.
Размер штрафа за установленные актом N 42/2019 от 21.05.2019 нарушения составил 350 000 руб.
В жалобе ответчик ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом, согласно ПОС, ответчик не должен был строить объекты вблизи ручья, ручей должен был быть в коллекторе, не были организованы мероприятия по утилизации водно-бетонной смеси от промывки смесительной техники, в связис чем отсутствуют основания для привлечения ООО "Петро-Хэхуа"к ответственности.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленным в материалы дела актом N 42/2019 от 21.05.2019, акт подписан комиссионно лицами, которые на основании пункта 6.1.1 требований ПБОТОС приложения N 8 к договору имеют право их составления.
Экземпляр акта о нарушении N 42/2019 от 21.05.2019 был передан представителю ООО "Петро-Хэхуа" ведущему специалисту по ОТ и ТБ ОП Ротормелю Оксане Юрьевне, которая является работником службы ПБОТОС ответчика.
Согласно пункту 9 Приложения 4 к "Требованиям по ПБОТОС" акт о нарушении, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа с подрядчика.
Заключая договора N 8КГ от 20.09.2018 ООО "11ГТРО-ХЭХУА"приняло на себя обязательства:
- соблюдение запрета на сброс сточных, грунтовых, бытовых и прочих стоков образованных в результате деятельности Подрядчиков (Субподрядчика) на рельеф и в водные объекты без соответствующих разрешений органов надзора и контроля 9 (пункт 4.4.8 Требований ПБОТОС).
- соблюдение запрета на размещение и утилизацию любых виды отходов вне отведенных мест, оговоренных в условиях договора (пункт 3.1.28 Требований ПБОТОС);
- вывоз строительных и бытовых отходов осуществляется, цо мере накопления транспортной партии, но не реже 1 раза в неделю, Сбор бытовых и промышленных отходов необходимо производить в специально отведенных, согласованных с Заказчиком местах, в промаркированные подрядной организацией контейнеры, установленные на бетонном основании с трёхсторонним ограждением.
Ответчик добровольно при заключении договора обязался исполнять требования ПБОТОС при выполнении работ по договору.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия закрытого коллектора ручья Клюквенный не освобождает ответчика от соблюдения требований ПБОТОС.
Представленным актом подтверждается факт порчи земель водоохраной зоны ручья Клюквенный, нарушения требований ПБОТОС, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности факта порчи земель в водоохраной зоне является несостоятельным.
Обоснованных возражений по существу содержащихся в акте сведений ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал сумму штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.04.2020 по делу N А73-792/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020 по делу N А73-792/2020, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка