Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-2459/2021, А04-989/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А04-989/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ
на решение от 15.04.2021
по делу N А04-989/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 032300567587)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании 3 236 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович (далее - истец, ИП Бухаров Г.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в виде пени согласно пункту 10.2. контракта на разовую поставку товарно-материальных ценностей для технического обслуживания объектов ВКХ ЖКС N 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО N 04-07-26.03.2020-13 от 26.03.2020 за период с 09.06.2020 по 15.07.2020 в размере 505 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 15.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При том, что доведенные учреждению лимиты бюджетных денежных средств не содержат статьи уплаты неустойки, в связи с чем взыскание пени является необоснованным.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 02.06.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) заключен контракт на разовую поставку товарно-материальных ценностей для технического обслуживания объектов ВКХ ЖКС N 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО N 04-07-26.03.2020-13, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить грузополучателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N 1 к контракту), соответствующий качестве и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 2.1. контракта).
Цена контракта и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Оплата производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в 2020 году (пункт 3.1. контракта).
Цена контракта, составляет 93 522 руб. 50 коп., без налога на добавленную стоимость (на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик применяет упрощенную систему налогообложения) (пункт 3.2. контракта).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.5. контракта).
Оплата за фактически поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 4.1. контракта).
Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема - передачи товара (приложение N 3)), при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов:
- счета на товар. В сводном счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;
- товарной накладной товара с отметкой грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком о приеме товара с приложением копии доверенности;
- счет-фактуры;
- акта приема-передачи товара по форме, установлено приложением N 3 к контракту (пункты 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 4.3.1. контракта).
Права и обязанности сторон определены разделом 5. контракта.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.1. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2. контракта).
Порядок урегулирования споров указан в разделе 11 контракта.
Настоящий контракт вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2020, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения (пункт 12.1. контракта).
Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по счет - фактуре (УПД) N 387 от 30.04.2020 на сумму 93 522 руб. 50 коп., подписанный сторонами без возражений.
Ответчик платежным поручением N 69116 от 16.07.2020 оплатил поставленный товар на сумму 93 522 руб. 50 коп., однако, нарушил срок оплаты товара установленный пунктом 4.2. контракта.
В связи с чем, истец направил ответчику претензию (от 13.10.2020 исх. N 495) с требованием оплатить неустойку в виде пени по контракту N 04-07-26.03.2020-13 от 26.03.2020.
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Арбитражный суд Амурской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 505 руб. 02 коп., применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга.
В доводах жалобы заявитель не оспаривает обстоятельства наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, как не оспаривает период просрочки и сумму начисленной в соответствии с условиями договора пени.
Между тем указывает на необоснованность взыскания пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие лимитов денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара в апреле 2020 года, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения последнего от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 постановление N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определен законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а снижение неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 73, абзац 1 пункта 71 постановления N 7).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 73 постановления N 7 также разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к ИП Бухарова Г.В. необоснованной выгоды.
Явная несоразмерность неустойки в рассматриваемом случае из материалов дела не следует. Напротив, примененный истцом размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру ответственности в аналогичных правоотношениях.
Наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ вред или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 по делу N А04-989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
