Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №06АП-2454/2020, А73-19917/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А73-19917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шпагина Романа Анатольевича: Якубович Елена Васильевна, представитель по доверенности от 19.02.2020 N 27АА 1510272, Шпагин Роман Анатольевич лично;
от общества с ограниченной ответственностью "Народный балкон": Степаненко Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 13.11.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпагина Романа Анатольевича
на решение от 02.04.2020
по делу N А73-19917/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Шпагина Романа Анатольевича (ОГРНИП 314272119100011, ИНН 650801398134; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Народный балкон" (ОГРН 1142720002886; ИНН 2720051757; место нахождения: 680015, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, квартал Усадьба, д. 1)
о взыскании 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шпагин Роман Анатольевич (далее - ИП Шпагин Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Народный балкон" (далее - ООО "Народный балкон", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение авторских прав на результат интеллектуальной деятельности, а именно: произведение дизайна и проекта балконов, в связи с размещением фотографий на сайте http:// narodbalkon.ru/, принадлежащем ответчику, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 12 210 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Приводит доводы о том, что не оспаривает авторское право на фотографии, указывает на незаконное размещение дизайна и проекта балкона, который создан творческим трудом истца. Суд не дал оценки и не исследовал показания свидетелей Мусонова Романа Александровича и Сонина Романа Юрьевича, отдав предпочтение свидетелям Бугаевым Максиму Игоревичу, Игорю Викторовичу и Артему Игоревичу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.06.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ООО "Народный балкон" направило письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения как законное ми обоснованное. Согласно возражениям, при оформлении заказа истцом не представлялся дизайн-проект, истец работы по ремонту балкона не выполнял, предметом заключенных истцом договоров подряда являлась замена оконных рам балконов и наружная отделка в параметрах заказа по размерам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Шпагина Р.А. и лично предприниматель доводы жалобы поддержали, дав пояснения по обстоятельствам заключения договоров с гражданами и исполнения работы по ремонту балконов.
Представитель ООО "Народный балкон" в судебном выступлении выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дав пояснения по вопросу размещения фотографий и выполнения работ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2019 ИП Шпагин Р.А. обнаружил на сайте по адресу http:// narodbalkon.ru/, принадлежащем ООО "Народный балкон", фотографии работ по ремонту балконов, которые выполнены истцом.
В целях закрепления доказательства ИП Шпагин Р.А. обратился к нотариусу Ситниковой Юлии Анатольевны, которой совершено нотариальное действие по осмотру доказательств, составлен протокол от 12.09.2019 N 27 АА 1439292.
02.10.2019 ИП Шпагин Р.А. направил в адрес ООО "Народный балкон" письменное требование о выплате компенсации 200 000 руб. за нарушение его авторских прав на фотографические произведения, которые размещены на сайте ответчика.
Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения дизайна, фотографические произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).
Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Применительно к статье 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При исследовании вопроса о возможности отнесения размешенных фотографий к объектам авторских прав, судом приняты во внимание положения статьи 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец ведет предпринимательскую деятельность по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые профили, наружной и внутренней отделке.
Истцом заключались договоры на выполнение работ по замене оконных рам:
- договор N 27/92 от 18.05.2016 с гражданином Мусоновым Романом Александровичем об оказании услуг по адресу: с. Ракитное, пер. Школьный, 3, кв. 9;
- договор N 199/88 от 30.07.2016 с гражданином Васильевым Андреем Андреевичем об оказании услуг по адресу: ДОС 77, кв. 65.
На спорных фотографиях изображены балконы, на которых производились работы.
Фотографии, размещенные на принадлежащем ответчику сайте narodbalkon.ru/ выполнены не истцом, а гражданином Бугаевым Максимом Игоревичем.
Из показаний Бугаева Максима Игоревича, Бугаева Игоря Викторовича, Бугаева Артема Игоревича, которые допрошены в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2020 следует, что по устной договоренности и без заключения трудовых договоров они были привлечены Шпагиным Р.А. для выполнения работ по монтажу балконов, замеры и монтаж балконов выполняли непосредственно они, фотосъемку балконов производил Бугаев Максим Игоревич для того, чтобы при трудоустройстве продемонстрировать работодателю свою работу, что он может делать.
Бугаев Максим Игоревич предоставил эти фотографии ООО "Народный балкон", которое с согласия Бугаева Максима Игоревича разместило фотографии на своем сайте.
В связи с установлением обстоятельств изготовления фотографий Бугаевым Максимом Игоревичем, истец уточнил требования, приведя доводы о незаконном размещении на сайте ответчика произведения дизайна и проекта балконов.
Согласно доводам истца он является автором произведения дизайна балконов, фотографии которых размещены у ответчика на сайте, в подтверждение своих доводов истец сослался на заключенные договоры N 27/92 от 18.05.2016 с гражданином Мусоновым Романом Александровичем и договор N 199/88 от 30.07.2016 с гражданином Васильевым Андреем Андреевичем.
Между тем, спорные фотографии не объективированы в приложениях к договорам N 27/92 от 18.05.2016 и N 199/88 от 30.07.2016.
К договорам приложены бланки заказы, в которых указаны количество изделий оконных рам, размеры, наименование профиля ПВХ (Rehau, КВЕ), цвет профиля, схема открывания окон, наименование работ, материал для работы по цене и количеству.
Оценивая бланк заказа к договору N 199/88 от 30.07.2016 на сумму работ 122 000 руб., бланк заказа к договору N 27/92 от 18.05.2016 на сумму 204 450 руб., тексты договоров суд установил, что бланки носят характер сметы, определяющей стоимость работ и материалов. При этом в составе работ отсутствует указание на составление эскиза и дизайн-проекта балконов.
Непосредственно сами эскизы или дизайн-проект, в которых отражены разработанное задание художественного оформления интерьера, рабочей документации, учитывающей особенности помещений и применяемых для отделки материалов (цвет, фактура, страна и фирма производителя и т.п.) истцом в материалы дела не представлены.
При этом из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании суда в качестве свидетелей Мусонова Романа Александровича, Сонина Романа Юрьевича следует, что внутреннее оформление и расположений элементов оговаривалось самим заказчиком, а также покупались материалы для работы.
Непосредственно творческим трудом истца проект и дизайн балконов не создавался, он лишь оформлял договоры с заказчиками, которые вносили свои идеи (предложения, пожелания) для создания дизайна (эскиза) балкона, что не может являться результатом интеллектуальной деятельности ИП Шпагина Р.А.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2020 по делу N А73-19917/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка