Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года №06АП-2451/2022, А04-8491/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N А04-8491/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Молчанова Ильи Валерьевича
на определение от 15.05.2019
по делу N А04-8491/2017 Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Илья Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, направив жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела. Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, что является основанием для возвращения жалобы.
Кроме того, в апелляционной жалобе не указано - какой судебный акт обжалуется заявителем, при том, что к апелляционной жалобе приложены два определения Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2019 и 15.05.2019. В жалобе также не указаны требования заявителя, и основания, по которым лицо обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Амурской области, Залукаеву А.В., Семенову Ю.Б., конкурсному управляющему Гумирову Д.А.).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционным судом установлено, что шестимесячный пресекательный срок заявителем пропущен по обоим судебным актам: срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8491/2017 от 22.02.2019 истёк 11.03.2019 (с учётом выходных и праздничных дней и даты опубликования судебного акта 23.02.2019), определения суда от 15.05.2019 - 17.06.2019. При этом применительно к положениям ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пресекательный срок для обжалования определения от 22.02.2019 истёк 11.09.2019, определения от 15.05.2019 истёк 15.11.2019.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой 14.04.2022 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока апелляционного обжалования судебных актов, при этом мотивированного ходатайства о восстановлении срока с обоснованием причин пропуска срока на обжалование апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз., расписка на 1 л. в 1 экз., ответ Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2021 N 01/202 на 2 л. в 1 экз., копия определения от 15.05.2019 на 4 л. в 1 экз., копия определения от 22.02.2019 на 13 л. в 1 экз., конверт 1 шт., сопроводительное письмо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю на 1 л. в 1 экз.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка