Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №06АП-2444/2021, А73-18844/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А73-18844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Комсомольска-на-Амуре, общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт- ЖЭУ"
на решение от 26.03.2021
по делу N А73-18844/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ" (ОГРН 1132703004499, ИНН 27030747541)
к муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН: 2703000150)
о взыскании 48 893 руб. 86 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Финансовое управление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ" (далее -истец, ООО "Амурлифт-ЖЭУ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 893 руб. 86 коп., убытков в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Финансовое управление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 674 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Амурлифт-ЖЭУ" и Администрация обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.
В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что взыскание денежных средств является необоснованным, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
ООО "Амурлифт-ЖЭУ" не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, указывает, что в данном случае обязательства возникли не из обязанности ответчика по оплате коммунальных ежемесячных платежей, а исходя из неосновательного обогащения, ввиду чего, срок исковой давности должен был исчисляться с момента вынесения судебного акта о взыскании суммы задолженности с истца ресурсоснабжающей организацией.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу N А73-33/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019, с ООО "Амурлифт-ЖЭУ" в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в жилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Пионерская, д. 9 кв. 39; ул.Пионерская, д. 11 кв. 35; ул. Пионерская, д. 14 кв. 2; ул. Пионерская, д. 11 корп. 2 кв. 1; ул. Кирова, д. 3 кв. 14 в размере 46 893 руб. 86 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
10.10.2019 АО "ДГК" выдан исполнительный лист ФС 030908698 по данному делу.
Денежные средства в размере 48 893, 86 руб. списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением N 820951 от 01.11.2019.
Спорные жилые помещения в спорные периоды имели статус пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", что подтверждается справками МУП ЕРКЦ, поквартирными карточками.
В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей по отоплению пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, указанная задолженность была взыскана с управляющей организации.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, 20.05.2020 последний направил в адрес ответчика претензию исх. N 23.24.25 с требованием уплатить задолженность в размере 48 893, 86 руб.
Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и придя к обоснованному выводу о наличии неисполненных ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС, стоимость которых была взыскана с истца по настоящему делу ресурсоснабжающей организацией, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика как собственника помещения возникла перед управляющей организацией с момента поставки коммунального ресурса - применил положения о сроке исковой давности, исключив из взыскиваемой суммы платежи, по которым срок исковой давности истёк, а также отказал во взыскании убытков в виде взысканных с истца расходов по оплате ресурсоснабжающей организацией государственной пошлины, как понесённых ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований самим истцом.
В апелляционной жалобе ООО "Амурлифт-ЖЭУ" считает, что срок исковой давности подлежал исчислению с моменты вынесения судебного акта, которым денежные средства были взысканы ресурсоснабжающей организацией.
В свою очередь, ответчик считает, что судом течение срока исковой давности исчислено неверно, по его расчету необходимо было в удовлетворении требований отказать в сумме 32 674, 68 руб.
Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу N А73-33/2019, а также иных судебных актов, вынесенных в рамках данного дела, имеющих для ООО "Амурлифт-ЖЭУ", как участвовавшего в деле лица преюдициальное значение применительно к ст. 69 АПК РФ, установлено, и сторонами не оспаривается, что АО "ДГК" производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома по адресам:
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 9;
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 11;
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 11 корп.2;
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 14;
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 3.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, с учетом данных реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, размещенного на официальном сайте https://krgk.khabkrai.ru, исполнителем коммунальных услуг указанного объекта энергопотребления является ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ".
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю
Администрация, которой факт принадлежности помещений на праве собственности муниципальному образованию не оспаривается, выступая в качестве собственника помещений, несёт корреспондирующую обязанность в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и 158 ЖК РФ по оплате поставленных коммунальных ресурсов управляющей организации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за услуги теплоснабжения жилых помещений должна была быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за расчётным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что сбережение имущества не связано с обязанностью Администрации по внесению платы, и что о неисполнении обязательств управляющая организация узнала лишь в момент взыскания денежных средств из вступивших в законную силу судебных актов, противоречат изложенным нормам права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, в отношении каждого месяца, в котором имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение Администрацией до 10 числа месяца, следующего за отчётным, срок исковой давности исчисляется с соответствующей даты неисполнения обязательства, когда управляющая организация как профессиональный участник рынка предоставления коммунальных услуг, должна была знать о неисполнении данной обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок течения исковой давности приостанавливается в силу наличия обязанности у истца, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном претензионном порядке, соблюдение которого является необходимым в целях подачи искового заявления.
Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за следующие периоды:
- с 01.08.2016 по 30.11.2018 (ул. Пионерская, д. 9 кв. 3);
- с 01.12.2015 по 31.11.2018 (ул. Пионерская, д. 11 кв. 35);
- с 01.02.2018 по 30.11.2018 (ул. Пионерская, д. 14 кв. 2);
- с 01.12.2015 по 30.04.2017 (ул. Пионерская, д. 11 корп. 2 кв. 1);
- с 01.10.2017 по 31.03.2018 (ул. Кирова, д. 3 кв. 14).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.11.2020, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
Претензионный порядок был соблюдён истцом, что подтверждается претензией N 23.24.25 от 20.05.2020, а также реестром доставки корреспонденции, из которого следует, что претензия получена ответчиком 26.05.2020.
В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебной защите подлежат права истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22.10.2017 по 25.11.2020, что составляет 32 674 руб. 68 коп., в том числе:
- 8 847 руб. 02 коп. за период февраль 2018 года по ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пионерская, д. 9 кв. 39;
- 5 320 руб. 82 коп. за период февраль 2018 года по ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пионерская, д. 11 кв. 35;
- 11 394 руб. 73 коп. за период февраль 2018 года по ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пионерская, д. 14 кв. 2;
- 4 154 руб. 83 коп. за декабрь 2017 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пионерская, д. 11 корп. 2 кв. 1;
- 2 957 руб. 28 коп. за период с октябрь 2017 года по март 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Кирова, д. 3 кв. 14.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.2021 по делу N А73-18844/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции..
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка