Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-244/2020, А73-14837/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А73-14837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА": Резниченко А.М. представителя по доверенности от 21.03.2019 (сроком по 26.07.2018);
от акционерного общества "Дальневосточная консалтинговая группа "Аврора": Иванив А.П. представителя по доверенности от 10.01.2020 (сроком на три года);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА"
на решение от 28.11.2019
по делу N А73-14837/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА"" (ОГРН 1022700920406 ИНН 2702030634)
к акционерному обществу "Дальневосточная консалтинговая группа "Аврора" (ОГРН 1152724001121, ИНН 2724199240)
о взыскании 950000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА"" (далее - истец; ПАО "СК "Хоска", страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Дальневосточная консалтинговая группа "Аврора" (далее - ответчик, АО "Аврора") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950000 руб.
В ходе предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции 18.09.2019, истец уточнил основание иска на взыскание спорной суммы вследствие некачественного оказания услуг в рамках договора.
Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22000 руб.
Суд, в том числе установил, что истцом пропущен срок исковой давности (работы по договору за апрель 2018 года приняты по акту 05.05.2018, на момент обращения в суд 07.08.2019 годичный срок, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Хоска" обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: судом сделан неверный вывод о том, что оценка качества оказанных в рамках договора юридических услуг, не влияет на результат спора (договором предусмотрена абонентская плата и материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг ответчиком), суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о низком качестве проведенной ответчиком работы (допущенные ошибки в определении подсудности споров, ошибки в расчете исковых требований, в определении состава ответчиков, отсутствие документов, подтверждающих обоснование иска, отсутствие оплаченной государственной пошлины, не обеспечение явки представителя ни в одно судебное заседание и др.); суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, при том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, к которому применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года).
В представленном в суд отзыве на жалобу, ответчик отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд поступили, в том числе экземпляры дополнения N 2 к отзыву на исковое заявление, дополненияN 3 к отзыву на исковое заявление, дополнения N 4 к отзыву на исковое заявление, приложения N 1 к дополнению N 4 к отзыву на исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований ПАО "СК Хоска", представила для приобщения к материалам дела копию приказа Агентства по страхованию вкладов от 24.07.2018 N 20/1/2407 "О назначении представителя конкурсного управляющего ПАО "СК "Хоска" (по определению суда от 24.01.2020).
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении такой жалобы отказать, сообщил, что приложенные к отзыву дополнения имеются в материалах дела, но ввиду значительного объема таких материалов, представлены вместе с отзывом для удобства суда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 г. по делу N А73-10351/2018 ПАО Страховая компания "Хоска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По тексту искового заявления, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ПАО СК "Хоска" в размере 950000 руб.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 05.04.2018 между истцом (Партнер) и ответчиком (Группа) заключен договор комплексного, абонентского, юридического сопровождения организационно-правовой, финансово-экономической и иной деятельности, в рамках которого Группа имеет право осуществлять в интересах Партнера следующие действия: анализ документов и сведений, предоставленных партнером; экономическую, правовую, экспертную оценку сведений, изложенных в документах партнера; поиск необходимой информации и необходимых сведений; анализ информации, документов, материалов, правовых норм, разъяснений судов, судебной практики, научных доктрин, организационных и производственных практик (практических материалов); выработку правовой и/или экспертной, и/или переговорной, и/или организационной, и/или экономической позиции в отношении предмета соглашения; проведение письменных и устных консультаций; подготовку правовых и/или экспертных, и/или организационных, и/или экономических заключений; формирование аналитической, юридической, процессуальной документации (подготовка проектов документов), в том числе договоров, контрактов, деловой переписки, претензий, протоколов, заявлений, заявок, обращений, жалоб, исков, и иных документов, закрепляющих выработанную позицию; участие в переговорах, совещаниях и иных организационных мероприятиях; представление необходимой юридической документации (процессуального и иного характера) в органы государственной власти и муниципального самоуправления, учреждения, должностным и другим уполномоченным лицам, в правоохранительные органы, в судебные органы соответствующей подведомственности и подсудности; формирование доказательной базы (сбор, систематизация, оценка и анализ доказательств) в поддержание имеющихся фактических доводов и правовой позиции; непосредственное представление интересов партнера в судах всех юридических инстанций в пределах предоставленных полномочий; представление интересов партнера в правоохранительных органах, органах государственной власти, в отношениях с иными третьими лицами в пределах предоставленных полномочий; иные действия юридического, консалтингового, экспертного и организационного характера.
Согласно п.1 статьи 4 договора партнер обязан предоставить группе всю необходимую для оказания юридической помощи информацию, а также все необходимые документы, вне зависимости от того, были ли запрошены данные документы группой у партнера.
В соответствии с п.1 статьи 5 договора за оказание юридической помощи по соглашению, партнер, исходя из положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязуется в сроки и в порядке, предусмотренным положение N 1 к соглашению, производить оплату услуг группы.
Согласно п.1.4 приложения N 1 к договору абонентная стоимость услуг по договору составляет 950000 руб. ежемесячно.
По п.5 статьи 6 договора суммы, уплаченные партнером по соглашению в счет оплаты услуг, являются окончательными, пересмотру и возврату не подлежат за исключением случаев наступления форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных соглашением и действующим законодательством Российской Федерации, и обстоятельств, связанных со значительным увеличением объемов услуг.
Платежным поручением N 4501 от 17.04.2018 истец произвел ежемесячный платеж в сумме 950000 руб., предусмотренный договором, по счету ответчика N 05/04/18 от 05.04.2018.
Сторонами составлены и без возражений подписаны акты от 05.05.2018, 16.05.2018, 07.06.2018 взаимного исполнения обязательств по договору.
Указанный договор прекращен в связи с отказом истца от договора письмом N 39- ВА от 04.06.2018, полученным ответчиком 27.06.2018.
При этом, указывая на ненадлежащее выполнение услуг по договору истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статьи 1102 и статьи 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла данной статьи при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.
Вместе с тем, в связи с доказанностью материалами дела факта перечисления рассматриваемого платежа в рамках договорных обязательств, отношения сторон не подпадают под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), такие отношения регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе ГК РФ, и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).
Кроме этого, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как верно установил суд первой инстанции, фактически истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, на основании статьи 723 ГК РФ, заявил требование о полном взыскании их стоимости, что не может быть признано обоснованным, поскольку договором не установлена возможность произведения оплаты после оценки результата работы, а предусмотрена обязанность по внесению истцом абонентской платы (п.1.4 договора и п.1.6 приложения к договору).
В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом судом учтено наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ответчиком в рамках договора.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оценка качества оказанных в рамках договора с абонентской платой юридических услуг, не влияет на результат спора.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о качестве услуг, оказанных в период с 05.04.2018 по 05.06.2018, суд правомерно установил следующее.
Действующее законодательство (статья 195 ГК РФ) ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права установлением срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.
При этом по пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В рассматриваемом случае, подлежал применению специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.
При этом, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В силу статьи 725 ГК РФ требования по ненадлежащему качеству работы, выполненной по договору подряда (за исключением зданий и сооружений), могут быть предъявлены в течение одного года, причем этот срок начинает течь со дня заявления подрядчику о недостатках, если законом или договором установлен гарантийный срок.
То есть, определение начала течения срока исковой давности зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы.
Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока, течение исковой давности начинается со дня направления подрядчику такого заявления.
В рассматриваемом деле, при заключении договора стороны не установили гарантийный срок, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента приемки работ.
Принимая во внимание указанные нормы права, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку рассматриваемым платежом были оплачены работы за апрель 2018 года, которые были приняты по акту от 05.05.2018, то срок начал течь с указанной даты и к моменту обращения в суд (07.08.2019), он истек.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ПАО "СК Хоска" обратилось в суд с заявлением с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, обоснован отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2019 года по делу N А73-14837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
