Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2437/2021, А73-8297/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А73-8297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Тотонина Анатолия Викторовича: Киркач О.Ю. по доверенности от 01.06.2020;
Котелевская Юлия Евгеньевна лично;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
на определение от 08.04.2021
по делу N А73-8297/2020 (вх.4898)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Щеткина Дмитрия Олеговича
к Котелевской Юлии Евгеньевне
о признании недействительной сделки - договора купли продажи от
08.08.2019
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тотонина Анатолия Викторовича (10.03.1970 года рождения, уроженца г. Хабаровска, ИНН 272337614516, СНИЛС 040-038-732-07)
УСТАНОВИЛ:
Тотонин Анатолий Викторович (далее -Тотонин А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать его банкротом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тотонина А.В.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 Тотонин А.В. признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Щёткин Дмитрий Олегович, члена ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи квартиры от 08.08.2019 заключенного между должником и Котелевской Юлией Евгеньевной и применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Примсоцбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор является недействительным по признакам мнимости, так как ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности оплаты полученного имущества, должник продолжает пользоваться переданным имуществом. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства того, что наличие исполнительского иммунитета не препятствует признанию сделки недействительной, так как возврат имущества может быть заменён взысканием с ответчика действительной стоимости имущества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника и ответчик возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на её необоснованности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тотониным Анатолием Викторовичем (далее - Тотонин А.В., должник) и Котелевской Юлией Сергеевной (далее - Котелевская Ю.С., ответчик) заключен договор купли продажи ? доли в праве на квартиру от 08.08.2019, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Вологодская, д.18, кв.55, общей площадью 31, 1 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050825:309.
Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что данная сделка является недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве как совершённая должником с бывшей супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии финансовой возможности на её совершения со стороны ответчика и ввиду продолжения проживания должника - пользования спорным имуществом.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и учитывая обстоятельства того, что спорное имущество является единственным жилым помещением должника и в случае его возврата в конкурсную массу будет обладать исполнительским иммунитетом, отказал в удовлетворении требований, при этом сославшись также на подтверждённость фактической финансовой возможности исполнения сделки со стороны ответчика.
В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие признаков недействительности сделки, а также на возможность признания сделки недействительно, даже в случае наличия исполнительского иммунитета при применении реституции в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В силу статьи 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество, в случае возврата его в порядке реституции, обладает признаками единственного жилья, в силу чего обладает исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ.
Из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, статус спорного имущества как защищённого исполнительским иммунитетом, не позволяет конкурсным кредитором претендовать на данное имущество, что не порождает право на оспаривание сделки в данном случае.
В силу положений п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Также в силу п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая изложенные, с учетом положений статей 167, 1105 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, нормы гражданского законодательства предполагают именно возврат в натуре полученного по недействительной сделке имущества. При этом возможность трансформации требование в денежное предполагается лишь в тех случаях, когда невозможно возвратить имущество в натуре.
Кроме того, денежные средства от единственного пригодного для проживания жилья в силу правового смысла, заложенного в ст. 446 ГПК РФ, не могут быть предметом распределения между кредиторами как обеспечивающие конституционное право гражданина на жильё.
Предложенный заявителем жалобы правовой подход относится к способам обхода существующих запретов в законодательстве и не подлежит применению в силу прямого запрета в ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.04.2021 по делу N А73-8297/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
