Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №06АП-2435/2020, А73-2290/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А73-2290/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на решение от 22.04.2020
по делу N А73-2290/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, д. 2А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152703005058, ИНН 2703087200, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 14, корпус А, офис 5)
о взыскании 266 512,76 руб.
УСТАНОВИЛ:
администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация г. Амурска, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 11.12.2019 в сумме 139 903,37 руб., штрафа в сумме 126 609,39 руб. в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту от 06.08.2019 N 01223000170190000630001.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 126 609,39 руб. за период с 22.10.2019 по 10.12.2019, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
По заявлению истца и ответчика судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, уменьшить размер взысканной неустойки.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту освидетельствования работ от 21.10.2019, в котором зафиксированы виды и объемы выполненных работ, идентичные работам, указанным в акте формы КС-2 от 05.12.2019 N 85/1.
В связи с чем, при исчислении размера неустойки сумму контракта необходимо уменьшить на 10 095 377 руб. (стоимость фактически выполненных работ по акту от 21.10.2019), а также уменьшить период начисления неустойки до 50 дней.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Администрация г. Амурска в отзыве возражала против доводов жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. Вместе с тем, истцом указано на согласие с применяемой судом при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России, которая должна быть применена на дату произведения расчета задолженности и составляла 6,5 %, при этом, размер неустойки исходя из указанной ставки составляет 139 903,37 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между администрацией г. Амурска (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01223000170190000630001, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории в городе Амурске: "Территория, прилегающая к Ботаническому саду" в соответствии со сметным расчетом (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), эскизом металлического ограждения (приложение 4), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта определена цена работ - 12 944 315 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 09.12.2019 стороны согласовали, что выполнение работ по благоустройству общественной территории в городе Амурске осуществить согласно локально-сметному расчету на сумму 12 660 938,60 руб.
Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: начало работ со дня подписания сторонами контракта, окончание работ - 21.10.2019.
В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с пунктом 6.4 контракта не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами, подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации.
Согласно пункту 6.5 контракта, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 9.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Пунктом 9.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 126 609,39 руб. и определяется в следующем порядке: 1 процент контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей.
Из материалов дела следует, что 21.10.2019 заказчиком составлен акт невыполненных работ N 09-26/279, в котором зафиксировано, что подрядчиком в установленный срок окончания работ по контракту фактически работы не завершены.
Заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 06.11.2019 N 01-18-6736 о выявленных отступлениях от условий контракта. В указанном уведомлении Администрация установила срок для выполнения подрядчиком работ в полном объеме до 22.11.2019 включительно, уведомила о начислении неустойки на основании пункта 9.2.1 контракта.
Во исполнение условий контракта подрядчиком сданы работы по актам N 85/1 от 05.12.2019, N 85/2 от 05.12.2019, подписанным представителем ответчика 11.12.2019.
В связи с нарушением установленного контрактом срока, заказчик 26.12.2019 направил в адрес ООО "Магистраль" претензию N 01-17-7899 о начислении неустойки (пени) по контракту в размере 139 903,37 руб. за период просрочки с 22.10.2019 по 11.12.2019, штрафа в размере 126 609,39 руб.
Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
По условиям контракта работы подлежали выполнению до 21.10.2019, вместе тем выполнены подрядчиком позже установленного контрактом срока, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 85/1 от 05.12.2019, N 85/2 от 05.12.2019, подписанными представителем ответчика 11.12.2019.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Возможность привлечения подрядчика к ответственности предусмотрена разделом 9 контракта.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 11.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 85/1 от 05.12.2019, N 85/2 от 05.12.2019, таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ.
Проверив расчет договорной неустойки за период за период с 22.10.2019 по 11.12.2019 в сумме 139 903,37 руб., суд первой инстанции признал его арифметически неправильным, так как истцом неверно указано количество дней просрочки.
Исходя из условий контракта, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акты о приемке выполненных работ N 85/1 от 05.12.2019, N 85/2 от 05.12.2019 должны были быть подписаны - 10.12.2019, в связи с чем после указанной даты ответчик не считается просрочившим.
Кроме того при расчете неустойки судом первой инстанции применена правовая позиция, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор), о применении при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В связи с чем, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Банка России в размере 6% годовых.
Ответчик размер ставки не оспаривает, между тем, в отзыве на жалобу содержаться доводы, касающиеся правильности применения ставки в расчете неустойки, которая оспаривается ответчиком, в связи с чем, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта так же в этих пределах.
Приведенный вывод суда в части применения размера ставки на момент принятия решения, является ошибочным, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.
Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.
Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 6,5%, действовавшая на день прекращения обязательства (10.12.2019).
Расчет неустойки осуществлен апелляционным судом на основании пункта 9.2.1 контракта за период с 22.10.2019 по 10.12.2019 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 6,5% годовых за каждый день просрочки от стоимости контракта.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 137 160, 17 руб. (12 660 938,60 руб. x 50 x 6,5% x 1/300).
Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Довод ответчика о том, что актом освидетельствования от 21.10.2019 подтверждается факт выполнения работ на сумму 10 095 377 руб. в связи с чем
при исчислении размера неустойки сумму контракта необходимо уменьшить на 10 095 377 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Акты освидетельствования выполненных работ не являются документами, свидетельствующими о приемке работ по смыслу статьи 753 ГК РФ.
Кроме того, согласно условиям контракта (раздел 6) стороны определили, что документом, подтверждающим факт выполнения работ, является именно акт приемки выполненных работ формы КС-2. Акт освидетельствования, в свою очередь, подлежит составлению на скрытые работы.
С учетом установленного, также не принимаются ссылки заявителя на указанный в актах формы КС-2 от 05.12.2019 период выполнения работ.
Правовые основания для вывода о взыскании с ответчика неустойки в указанном в апелляционной жалобе размере - 25 655,62 руб., отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения, в жалобе следует отказать.
Разрешая исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 126 609,39 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктами 9.2.2, 9.2.3 контракта согласованы порядок и условия ответственности подрядчика в виде штрафа, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
С учетом того, что начисление штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не предусмотрено условиями контракта в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 8 330 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать с доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 373 руб.
Судебные расходы, составляющие уплаченную ответчиком государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу N А73-2290/2020 изменить в обжалуемой части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152703005058, ИНН 2703087200) в пользу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117) неустойку по муниципальному контракту N 01223000170190000630001 от 06.08.2019 в размере 137 160, 17 руб. за период с 22.10.2019 по 10.12.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152703005058, ИНН 2703087200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 373 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка