Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №06АП-2433/2020, А73-25166/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А73-25166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Российские железные дороги": Козлов Н.С., представитель по доверенности N 1128-Д от 19.12.2017;
от ООО "Специализированная организация "Антитеррор": Мясоед А.В., представитель по доверенности N 6 от 13.02.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 24.03.2020
по делу N А73-25166/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" (ОГРН 1137746069515, ИНН 7714896353)
о взыскании 1 404 981 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" (далее - ответчик, ООО "СО "Антитеррор") о взыскании 1 404 981 руб. 36 коп., составляющих неустойку за просрочку оказания услуг по договору от 10.09.2018 N 3061672, начисленную за период с 03.01.2019 по 30.11.2019.
Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 461 911 руб. 62 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 404 981 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои возражения заявитель жалобы обосновывает тем, что суд неправомерно сделал вывод о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (0,1%) последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом, по мнению истца, ответчик в порядке 65 АПК РФ доказательств такой несоразмерности не представил, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижении судом неустойки необоснованно.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 14.07.2020 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3061672 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания услуг является утвержденный компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности и заверенный его гербовой печатью результат проведенной дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), выполненный в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности и настоящего договора.
Стоимость услуг по договору установлена пунктами 1.5, 2.1 договора и составляет 4 811 579, 22 руб. в соответствии со сводной ведомостью стоимости услуг (приложение N 6 к договору).
Согласно пункту 1.9 договора слуги по настоящему соглашению оказываются в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 4 к настоящему договору) и в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 7 к настоящему договору (пункт 1.9. договора).
Срок оказания услуг по каждому ОТИ не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных, направленных сопроводительным письмом, в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора (приложение N 3 к договору) (пункт 3.1. договора).
На основании пункта 3.2 договора, по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику следующие документы:
- утвержденный Росжелдором результат проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ в виде текстового документа с графическими планами-схемами в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях, содержащий рекомендации по повышению транспортной безопасности ОТИ;
- подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в двух экземплярах не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.
В случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).
Во исполнение условий договора 24.10.2018 истец передал ответчику исходные данные по всем ОТИ, необходимые для оказания услуг на основании акта приема-передачи документов, подписанного сторонами без замечаний.
В свою очередь, исполнитель по истечении 70 дневного срока услуги не оказал.
Претензией от 02.09.2019 исх. N 9308/ДВОСТ ДИ, полученной ответчиком 18.09.2019 согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082840324047, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", истец просил оплатить неустойку в размере 1 101 851, 82 руб. (по состоянию на 19.08.2019 года).
Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЖД" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для разрешения спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг в срок в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, посчитал правомерным в силу пункта 6.3 договора начисление истцом ответчику неустойки за период с 03.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 404 981 руб. 36 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанцией проверен, признан арифметически верным.
С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное ООО "СО "Антитеррор" ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки, на отсутствие каких-либо убытков у истца в связи с просрочкой, а так же иных негативных последствий, в том числе в части порядка технической эксплуатации объектов, при этом, указал на отсутствие со стороны истца реализации планов обеспечения транспортной безопасности.
Апелляционный суд, с учетом отсутствия у истца негативных финансовых последствий (убытков), отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, а также чрезмерно высокого размера неустойки по договору (1 404 981 руб. 36 коп.), составляющего 0,1% за каждый день просрочки (36, 5 % годовых), пришел к аналогичному выводу суда первой инстанции о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика.
Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая существенный размер неустойки по сравнению с общей стоимостью оказываемых услуг по договору, суд правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 461 911 руб. 62 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (0,1%) последствиям нарушенного ответчиком обязательства не принимаются апелляционным судом. Снижение судом неустойки обусловлено обстоятельствами настоящего дела с учетом отсутствия у истца убытков, иных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, а также с учетом того, что размер начисленной истцом неустойки составляет 1/3 от цены договора.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы материального права, учтен баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по делу А73-25166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка