Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2428/2020, А16-59/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А16-59/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области
на решение от 22.05.2020
по делу N А16-59/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" (ОГРН 1162724055560, ИНН 2724210246)
к Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)
о взыскании 45 946 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" (далее - ООО "Инженерно-проектное бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление АиСП ЕАО, ответчик) о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 17.09.2018 N 7 за период с 16.01.2019 по 24.07.2019 в сумме 45 946 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2020 года, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с Управления АиСП ЕАО в пользу ООО "Инженерно-проектное бюро" взыскана неустойка в сумме 45 946 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, Управление АиСП ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях о взыскании 45 946 рублей, составляющих пени.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано на задержку им оплаты выполненных работ по контракту ввиду сдачи истцом работы позднее установленного срока. Вместе с тем, Управление АиСП ЕАО утверждает о том, что им денежные средства выплачены истцу в полном объеме после обращения последнего в прокуратуру. Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не дана оценка длительности переговоров сторон и поведению ООО "Инженерно-проектное бюро" в ходе данных переговоров, которые послужили увеличению периода просрочки. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, задержка исполнения обязательств ответчика произошла по вине истца, следовательно, применение к нему меры ответственности в виде пени необоснованно.
В связи с подачей ответчиком 15.05.2020 апелляционной жалобы, Арбитражным судом Хабаровского края на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 22.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
Отзыв от ООО "Инженерно-проектное бюро" в апелляционный суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требований о взыскании 45 946 рублей пеней, начисленных за период с 16.01.2019 по 24.07.2019 за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 17.09.2018 N 7), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Материалами дела установлены следующие факты, 17.09.2018 между Управлением АиСП ЕАО (заказчик) и ООО "Инженерно-проектное бюро" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7 (далее - контракт), предметом которого является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений амбулатории в пос. Приамурский ОГБУЗ "Николаевская районная больница".
На основании условий указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 2.4.5 (5.1 приложения N 1 к контракту) видом работ является выполнение обследования, расчетов и обмеров несущих и ограждающих строительных конструкций здания.
Пунктом 5.1. контракта регламентированы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - через шестьдесят дней с даты заключения контракта.
Цена контракта составляет 980 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Пунктами 3.2, 3.3 контракта определен порядок расчетов сторон. Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату. Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.
В силу пункта 6.1 контракта, результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение по определению достоверности сметной ведомости. Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным контрактом, осуществляется на основании акта-сдачи-приемки проектной документации.
Пунктом 9.2.1 контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Исходя из представленного в дело акта выполненных работ (об оказании услуг) по контракту от 17.12.2018, подписанного сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работы на сумму 980 000 рублей.
Платежным поручением от 24.07.2019 N 406044 стоимость работ в размере 972 405 рублей оплачена Управлением АиСП ЕАО за вычетом 7 595 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ.
Согласно почтовой квитанции ФГУП "Почта России" от 03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2019 N 66/10 об оплате в 30-дневный срок пени в сумме 45 946 рублей за период с 16.01.2019 по 24.07.2019, начисленной за просрочку оплаты работ.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его указанный отказ.
С учетом анализа представленных в дело доказательств суд пришел к верному выводу об исполнении подрядчиком условий договора по изготовлению проектно-сметной документации, передаче результата работ заказчику по акту выполненных работ (об оказании услуг) от 17.12.2018 года и отсутствии возражений от заказчика относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, отсутствии таких замечаний, которые исключали бы возможность использования проектной документации.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял акт выполненных работ (об оказании услуг) от 17.12.2018 в качестве допустимого доказательства выполнения работ по настоящему делу.
Исходя из условий контракта, работы должны быть оплачены не позднее 15.01.2019.
Вместе с тем, Управление АиСП ЕАО оплатило стоимость работ лишь 24.07.2019, допустив просрочку исполнения указанного обязательства.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 6.2.1 контракта стороны предусмотрели аналогичное условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ.
При составлении расчета пени истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действующей на дату оплаты основного долга.
В соответствии с абзацем 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
Учитывая факт получения ответчиком проектной документации, суд первой инстанции обоснованно признал результат работ по контракту принятым и поскольку доказательства оплаты пени за просрочку оплаты работ ответчик суду не представил, ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 45 946 рублей, начисленных за период с 16.01.2019 по 24.07.2019 с учетом правовой позиции изложенной в абзаце 11 пункте 38 Обзора от 28.06.2017.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
На основании разъяснений, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановление от 24.03.2016 N 7).
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате фактически выполненных им работ (статья 401 ГК РФ).
При нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе заявить отдельное требование о взыскании неустойки. В связи с чем, довод жалобы в части невозможности своевременной оплаты суммы долга до проведения зачета, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.2020 по делу N А16-59/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
