Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года №06АП-2414/2019, А73-16420/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А73-16420/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райстрой"
на решение от 03.12.2018
по делу N А73-16420/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амик-Снаб" (ОГРН
1142724007733, ИНН 2724195492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райстрой" (ОГРН 1092722004594, ИНН 2722086963)
о взыскании 59 296 руб. 58 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Амик-Снаб" (далее - истец, ООО "Амик-Снаб") в лице конкурсного управляющего Карабаш А.О. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райстрой" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Райстрой") о взыскании 58 800 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.10.2018 на сумму 496 руб. 58 коп., всего - 59 296 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
ООО "Райстрой" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 03.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, указано на рассмотрение жалобы по существу в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Сторонам предложено представить возражения и отзывы до 20.06.2019.
ООО "Амик-Снаб" в лице конкурсного управляющего Карабаш Анастасии Олеговны представлен отзыв, согласно которому, конкурсный управляющий против восстановления срока апелляционного обжалования возражает, считает апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока рассмотрены без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, срок на обжалование решения суда от 03.12.2018 истёк 24.12.2018.
Апелляционная жалоба подана 11.04.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с пропуском общего срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства ООО "Райстрой" ссылается на то, что заявитель не был уведомлён о принятии искового заявления к производству, и узнал о наличии решения суда по настоящему делу 08.04.2019 после списания с расчётного счёта ответчика денежных средств - 2 372 руб. платёжным поручением N979 от 08.04.2019, представленным в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи. Почтовый конверт был возвращён в арбитражный суд первой инстанции после неудачной попытки вручения 10.10.2018 с отметкой "за истечением срока хранения" 18.10.2018 в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", о чём также свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 68092125698242).
Таким образом, применительно к положениям ст. 121-123 АПК РФ у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелись надлежащие доказательства уведомления ответчика о рассмотрении дела.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 258, 264, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока - отказать.
Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу N А73-16420/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка