Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-2413/2021, А73-11617/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А73-11617/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саркисяна Андрея Ашотовича
на определение от 29.03.2019
по делу N А73-11617/2018 (вх. N 13868)
Арбитражного суда Хабаровского края,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник), определением от 29.03.2019 (вх. N 13868) включены в реестр требования кредиторов должника требование Ивкина Алексея Сергеевича о передаче части жилого помещения в размере 86/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49, 58 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м., и площади балкона 7,85 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции N 2 на 16 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович 26.04.2021 обратился в суд апелляционной инстанцией с жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановление пропущенного срока на её подачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В данном случае оспоренное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.03.2019.
В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана 12.04.2021, в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть по истечении предельно допустимого срока (6 месяцев) апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что он не являлся лицом, участвовавшим в деле, а приобрел статус кредитора лишь на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021).
Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Далькредит" на общую сумму 283690501, 19 рубля на Саркисяна А.А., в связи с чем с указанного момента Саркисян А.А. является правопреемником лиц, чьи требования ранее включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Следовательно, заявитель, являясь правопреемником кредиторов, приобретая свой процессуальный статус, принял все правовые последствия совершения (не совершения) право предшественниками процессуальных действий по обжалованию судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве.
Учитывая, что требования КПК "Восточный фонд Сбережений" были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018, а требования КПК "Далькредит" определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, от 25.10.2018, то на моменты вынесения оспариваемого акта от 29.03.2019 (вх. N 13868) предшественники обладали всей полнотой процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, включая право апелляционного обжалования судебных актов, вместе с тем указанным правом не воспользовались.
Исходя из соотношения статей 42, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовой статус заявителя как правопреемника, не совпадает с правовым статусом, которым наделяются лица, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, но которые не были привлечены к участию в деле, соответственно, положения статьи 42 АПК РФ к заявителю неприменимы.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности подачи в установленные сроки апелляционной жалобы, возлагаются на такое лицо негативные последствия пропуска срока обжалования, а также на лиц, являющихся процессуальными правопреемниками такого лица.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право предшественникам свои права на участие в рассмотрении обособленного спора (вх. N 13868) и на обжалование его в установленном законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
