Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-2408/2020, А04-1513/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А04-1513/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу Лопарева Игоря Вячеславовича
на определение от 08.07.2019
по делу N А04-1513/2018
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Тамбовское-2" (ОГРН 1052800350481, ИНН 2827007052)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коротаева О.С., Лопарев И.В. В пользу должника взысканы убытки в размере 1 531 020 руб. 35 коп. с Лопарева И.В., из которых 370 939 руб. 47 коп. солидарно с Коротаевой О.С.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лопарев Игорь Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда от 08.07.2019 истёк 22.07.2019 (с учётом выходных дней).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ прескательный шестимесячный срок для обжалования судебного акта истёк 22.01.2020.
В свою очередь, заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством сервиса "Мой Арбитр" лишь 27.04.2020, то есть по истечении срока апелляционного обжалования и пресекательного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на обстоятельства неучастия его в судебном процессе, при этом, не раскрывая обстоятельств, объективно препятствовавших участию в судебных заседаниях или обращению с апелляционной жалобой, не подтверждая свои доводы документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Тимченко Т.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика был привлечён Лопарев Игорь Вячеславович.
О рассмотрении обособленного спора Лопарев И.В. был уведомлён надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции с подписями Лопарева И.В. о получении определений об отложении судебных заседаний 30.03.2019 и 18.05.2019. Указанный вывод также следует из ходатайства об ознакомлении с материалами дела 04.04.2019 за подписью заявителя.
Обжалуемый судебный акт размещён в публичном доступе с соблюдением требований п. 1 ст. 186 АПК РФ, следовательно, заявитель, осведомлённый о рассмотрении обособленного спора, обладал возможностью получить информацию о ходе судебного разбирательства и вынесенном судебном акте.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности -на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы, возлагаются на самого заявителя.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права на участие в рассмотрении обособленного спора и на обжалование судебного акта в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
При этом, в нарушение ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем не была исполнена обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре и предоставлению соответствующего доказательства направления апелляционному суду, что по своей сути является препятствием к принятию жалобы к производству в силу ст. 263 АПК РФ.
Допущенные заявителем жалобы нарушения при её подаче как применительно к срокам апелляционного обжалования, так и в части непредставления документов, представление которых в силу ст. 260 АПК РФ является обязательным, в условиях ограниченности сроков апелляционного обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), могут повлечь за собой нарушение прав и интересов иных лиц, в частности кредиторов должника.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила посредством электронного сопроводительного письма, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
