Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №06АП-2406/2020, А73-2538/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А73-2538/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразиан Трейдинг"
на решение от 07.05.2020
по делу N А73-2538/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 1057747117724
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразиан Трейдинг", ОГРН 1152724007303
о взыскании 32 836,48 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразиан Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Евразиан Трейдинг", общество) о взыскании основного долга по договору от 01.01.2019 N 512 в сумме 32 836,48 руб. за период с сентября по декабрь 2019 года.
Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Евразиан Трейдинг" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о причинах возникновения задолженности, о возможности заключения мирового соглашения, о качестве услуг; претензию ответчик не получал, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления; с 28 марта 2020 года деятельность ответчиком не ведется, прием корреспонденции не ведется.
Ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств; о продлении срока рассмотрения дела в целях реализации ответчиком права на заключение мирового соглашения; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
ФГУП "Охрана" Росгвардии представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к которому приложены акты-наряды.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определение суда от 25.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось в адрес ООО "Евразиан Трейдинг" по адресу г. Хабаровск, ул. Тергенева, д. 68, доставлялось органом связи ответчику 27.02.2020. Почтовое отправление возвращено органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
Приведенный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Доставка почтового отправления осуществлялась до введения ограничительных мер в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией.
Определение суда от25.02.2020 своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел". Данная информация является публичной, общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
В силу статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Поскольку в данном случае ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, нет.
Доводы жалобы о желании ответчика заключить с истцом мировое соглашение не свидетельствуют о наличии условий, названных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не выразил желание заключить мировое соглашение.
Подписанное сторонами мировое соглашение в установленный определением апелляционного суда от 08.06.2020 срок не представлено.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 228 АПК РФ правила об отложении судебного заседания не применяются при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции отказал: в приобщении к материалам дела доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, в отложении рассмотрения дела, в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Документы, представленные сторонами, подлежат возврату.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.01.2019 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ООО "Евразиан Трейдинг" (заказчик) заключен договор N 512 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленного на объекте заказчика, указанном в перечне объектов (приложение N 1 к настоящему договору), состав комплекса указывается в приложении N 2 к договору. Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации согласно приложению N 3 к договору (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны).
Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.2).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер абонентской платы за услуги указываются в перечне объектов.
Абонентская плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100%, без выставления исполнителем счетов, до 15 числа текущего месяца (пункт 5.2. договора).
В период с сентября по декабрь 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 32 836,48 руб.
Данное обстоятельство подтверждено актами-нарядами, односторонними актами оказанных услуг от 31.12.2019 N 32000104260 на сумму 8 209,12 руб., от 30.11.2019 N 32000095229 на сумму 8 209,12 руб., от 31.10.2019 N 32000086075 на сумму 8 209,12 руб., от 30.09.2019 N 32000076784 на сумму 8 209,12 руб. Акты-наряды от 02.09.2019, от 15.10.2019, от 14.11.2019, от 16.12.2019 подписаны со стороны ООО "Евразиан Трейдинг" без возражений.
Заказчик в нарушение пункта 5.1 договора от 01.01.2019 оплату не произвел, возражения относительно качества оказанных услуг не заявил.
ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось к обществу с претензией от 20.01.2020 N 32/105, потребовав погасить долг в сумме 32 836,48 руб.
Факт направления претензии подтвержден списком почтовых отправлений от 22.01.2020, почтовыми квитанциями от 24.01.2020.
Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.
Не получив удовлетворение в досудебном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы права.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Дав оценку представленным истцом актам оказанных услуг от 31.12.2019 N 32000104260, от 30.11.2019 N 32000095229, от 31.10.2019 N 32000086075, от 30.09.2019 N 32000076784, актам-нарядам от 02.09.2019, от 15.10.2019, от 14.11.2019, от 16.12.2019 суд установил, что истцом в период с сентября по декабрь 2019 года оказаны ответчику услуги в рамках договора от 01.01.2019 N 512 на сумму 32 836,48 руб.
Ответчиком доказательства оплаты названной задолженности в суд первой инстанции не представлены.
В суд первой инстанции ООО "Евразиан Трейдинг" не представлены доказательства того, что услуги не оказаны вовсе.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал причины возникновения задолженности, о качестве услуг, отклонен апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил какие-либо доказательства того, что услуги не подлежат оплате, акты-наряды подписал без возражений, подтвердив объем и качество оказанных услуг.
Довод жалобы о том, что с 28 марта 2020 года деятельность ООО "Евразиан Трейдинг"не ведется, прием корреспонденции не осуществляется, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 08.06.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Евразиан Трейдинг" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 по делу N А73-2538/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразиан Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка