Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2405/2020, А04-921/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А04-921/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 03.04.2020 по делу N А04-921/2020 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 N 126 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу N А04-921/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2020 по делу N А04-921/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
В управление 23.10.2019 поступило обращение гражданки (потребитель, заемщик) с жалобой на нарушение обществом прав потребителя.
На основании распоряжения управления от 06.11.2019 назначено проведение внеплановой документальной проверки банка.
Должностным лицом управления, изучив представленный потребителем договор кредитования, а также иные документы, представленные банком, установлено, что 26.09.2019 между потребителем и обществом был заключен кредитный договор N 19/7748/00000/102623 (далее - договор) по тарифному плану "Равный платеж 3.0: ПЛЮС", размер кредита 200000 руб., срок возврата кредита 10.10.2022, процентная ставка 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 50 % годовых за проведение наличных операций. В рамках кредитного договора потребителю был открыт текущий банковский счет (ТБС) 40817810277480032936 (пункт 17 индивидуальных условий).
Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на иной счет потребителя, открытый в той же кредитной организации.
Согласно выписке по операциям клиента по счету 40817810277480032936 за период с 26.09.2019 по 22.10.2019 обществом была взята комиссия за перевод в размере 8554,81 руб.
Взимание комиссии противоречит действующему законодательству.
Потребителем было принято решение о расторжении договора потребительского кредитования и возврате полученной денежной суммы в размере 166445,19 руб.
28.09.2019 потребитель обратилась в банк, внес всю полученную на руки денежную сумму, написала заявление о расторжении кредитного договора. В ответ на данное обращение потребителю предложено осуществить полное досрочное погашение, рассчитана сумма, необходимая, для осуществления полного досрочного погашения на 30.09.2019. Поскольку у потребителя отсутствовала на счету необходимая сумма, заявление о полном досрочном погашении банком было аннулировано.
Потребитель 04.10.2019 обратился в банк, где ей была выдана информация о задолженности заемщика с указанием следующего платежа по графику 11.11.2019, сумма 166545,19 руб. Денежные средства были списаны 11.11.2019.
Таким образом, обществом не были соблюдены требования к порядку осуществления частичного досрочного погашения кредита.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 28.11.2019, в котором отражения выявленные нарушения.
В связи с выявленными нарушениями обществу было направлено извещение о вызове законного представителя для участия в составлении протокола по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении. Извещение вручено адресату 13.12.2019.
В отношении общества без участия законного представителя банка составлен протокол от 16.12.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
В протоколе была указана информация о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 23.12.2019.
Определением от 24.12.2019 управлением рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 20.01.2020. Определение направлено в адрес общества, вручено представителю общества 10.01.2020.
Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление получено обществом 27.01.2020.
О незаконности постановления управления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Административным органом установлено, что поскольку банк не осуществил списание со счета гражданки денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита в согласованной сумме, им нарушены требования действующего законодательства, данное действие свидетельствует об оказании банком услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В ходе проверки, согласно выписке по операциям клиента от 26.09.2019 управлением установлено, что банком с клиента взята комиссия в размере 8554,81 руб.
Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
С учетом того, что выдача кредита заемщику производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на иной счет потребителя, открытый в той же кредитной организации управлением сделан правильный вывод о том, что взимание комиссии за перевод в размере 8554,81 руб. является неправомерным.
У банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства обществом не представлено.
В действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Довод общества о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 N 126 управлением действиям общества дана неправильная квалификация при определении состава административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанцией. Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Но доказательств вменения обществу действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, материалы дела не содержат.
Таким образом, у управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Довод жалобы общества о том, что управление в нарушение части 2 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ привлекло банк к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, допущенное при заключении договора, отклоняется. Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Довод жалобы общества о двойном привлечении к административной ответственности отклоняется, поскольку общество было привлечено к административной ответственности за разные административные правонарушения, предусмотренные разными статьями КоАП РФ. Объективную сторону по постановлению образуют действия банка, выразившиеся в том, что в нарушение требований закона банком взималась комиссия за перевод денежных средств на счет потребителя, открытый в той же кредитной организации, также банком нарушен порядок осуществления частичного досрочного погашения кредита.
Согласно постановлению от 20.01.2020 N 124 объективная сторона по правонарушению предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ выразилась в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, при заключении кредитного договора до сведения потребителя не была доведена информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате по кредитному договору.
Так, правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ было совершено обществом при заключении договора, а правонарушение по части 2 статьи 14.4. КоАП РФ совершено при исполнении уже заключенного договора.
Таким образом, основания для вывода о совершении обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса в рассматриваемом случае не имеются.
Оснований для изменения наказания по настоящему делу, для признания правонарушения малозначительным, а равно применения ст. 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу N А04-921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
