Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2400/2020, А73-2292/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А73-2292/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на решение от 20.04.2020
по делу N А73-2292/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152703005058, ИНН 2703087200)
о взыскании 129 967,05 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 неустойки за период с 03.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 62 684,71 руб., штрафа в сумме 67 282,34 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 03.09.2019 по 26.11.2019 в сумме 57 189,98 руб., штраф в сумме 67 282,34 руб.
ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2020 изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 949,88 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что в просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту нельзя включать период с 18.10.2019, поскольку в указанный период подрядчик по заданию заказчика (письмо от 18.10.2019 N 01-18-6267) выполнял непредвиденные работы. Считает, что основания для начисления штрафа в сумме 67 282,34 руб. отсутствуют, поскольку согласно пункту 9.2.3 контракта штраф не начисляется за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение от 20.04.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01223000170190000580001, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории в городе Амурске: "Территория утеса "Западный" (территория набережной)" в соответствии со сметным расчетом (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), эскизом металлического ограждения (приложение 4), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 определена цена работ в сумме 3 364 117 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 этапность выполнения работ не предусмотрена.
Пунктом 5.1 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 определен срок выполнения работ: начало работ со дня подписания сторонами контракта, окончание работ 02.09.2019.
На основании пункта 9.2 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 9.2.2 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
В силу пункта 9.2.3 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 67 282,34 руб. и определяется в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).
Администрацией составлен акт от 08.07.2019 N 09-26/167-1 о начале работ, согласно которому фактически работы подрядчиком начаты 08.07.2019, срок окончания работ по контракту - 02.09.2019, фотоснимки прилагаются.
Согласно акту от 02.09.2019 N 09-26/221 невыполненных работ, составленному заказчиком, подрядчиком в установленный срок окончания работ по контракту фактически не завершены, фотоснимки прилагаются.
Заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 04.09.2019 N 01-18-5231 о выявленных отступлениях от условий контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001. В указанном уведомлении Администрация установила срок для выполнения подрядчиком работ в полном объеме до 16.09.2019 включительно, уведомила о начислении неустойки на основании пункта 9.2.1 контракта.
Поскольку подрядчиком работы по контракту не завершены в срок до 16.09.2019, заказчиком составлен новый акт от 17.09.2019 N 09-26/230 невыполненных работ, в акте зафиксировано, что фактически работы на объекте, срок выполнения которых наступил 02.09.2019, не завершены, фотоснимки прилагаются.
В повторном уведомлении от 19.09.2019 N 01-18-5562, направленном в адрес подрядчика, заказчиком установлен новый срок для завершения работ до 11.10.2019, включительно. Кроме того заказчик сообщил о том, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Во исполнение условий контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 подрядчиком сданы работы по актам о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 7 1/2 на сумму 65 963 руб., от 25.10.2019 N 71/1 на сумму 3 298 154 руб., заказчиком указанные работы приняты 27.11.2019.
Платежными поручениями от 12.12.2019 N 759812 на сумму 3 234 149,95 руб., от 27.12.2019 N 178185 на сумму 129 967,05 руб. Администрация оплатила выполненные подрядчиком работы.
ООО "Магистраль" представлено письмо заказчика от 18.10.2019 N 01.18-6267 о необходимости проведения работ по устройству водоотвода, уведомление от 22.10.2019 N 224-М о подготовке рабочей комиссии для приемки выполненных работ.
Согласно справке Администрации от 11.09.2019 N 1-18/3052, направленной в адрес ООО "Магистраль", ответчик участвовал в выполнении неотложных аварийно-восстановительных работ для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края в период с 02.08.2019 по 11.09.2019.
В письме от 12.09.2019 N 712-ю, направленном истцу, ООО "Магистраль" указало причины пропуска срока выполнения работ.
Ответчиком представлена информация о метеорологических наблюдениях в г. Амурске в период с 02.07.2019 по 30.09.2019.
Истцом представлено письмо от 30.10.2019 N 01-18-6593 об отказе в приемке выполненных по контракту работ, указаны замечания.
Администрацией ответчику направлено письмо от 21.11.2019 N 01-18-7034 о необходимости предоставления исполнительной документации по контракту.
ООО "Магистраль" в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 21.11.2019 N 238-Д направлена исполнительная документация по контракту.
Администрацией представлен локальный сметный расчет к муниципальному контракту от 24.06.2019 N 01223000170190000580001.
В претензии от 10.12.2019 N 01-18-7405, направленной адрес подрядчика, Администрация требовала оплаты неустойки в сумме 62 684,71 руб., штрафа в сумме 67 282,34 руб.
Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Фед6ерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001, акту от 08.07.2019 N 09-26/167-1, суд первой инстанции установил, что фактически подрядчиком работы по контракту начаты 08.07.2019, что не оспаривается.
Исходя из оценки представленных в дело актов невыполненных работ от 02.09.2019 N 09-26/221, от 17.09.2019 N 09-26/230, уведомлений заказчика от 04.09.2019 N 01-18-5231, от 19.09.2019 N 01-18-5562, суд первой инстанции установил, что подрядчиком не выполнены работы по контракту в установленный срок (02.09.2019).
Исследовав акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 7 1/2 на сумму 65 963 руб., от 25.10.2019 N 71/1 на сумму 3 298 154 руб., платежные поручения от 12.12.2019 N 759812 на сумму 3 234 149,95 руб., от 27.12.2019 N 178185 на сумму 129 967,05 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком работы по контракту приняты 27.11.2019, а также оплачены, что не оспаривается.
Доказательства наличия у заказчика каких-либо замечаний к качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.
Выполнение подрядчиком работ по контракту от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 с нарушением установленного срока (02.09.2019), подтверждается материалами дела.
Следовательно, заказчик вправе начислить договорную неустойку.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторонами в пунктах 9.2, 9.2.1 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 согласовано право заказчика начислить неустойку в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 27.11.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 7 1/2, от 25.10.2019 N 71/1, таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ.
Проверив расчет договорной неустойки за период с 03.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 62 684,71 руб., суд первой инстанции признал его арифметически неправильным, так как истцом не верно указано количество дней просрочки - 86 дней, в то время как следует учитывать период просрочки с 03.09.2019 по 26.11.2019 (85 дней), день исполнения обязательства 27.11.2019 не включается в расчет.
Кроме того при расчете неустойки судом первой инстанции применена правовая позиция, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор), о применении при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В связи с чем суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Банка России в размере 6% годовых.
Приведенный вывод суда признан апелляционным судом основанным на ошибочном применении норм материального права, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.
Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по контракту от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 в полном объеме 27.11.2019.
Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 6,5%, действовавшая на день прекращения обязательства (27.11.2019).
Расчет неустойки осуществлен апелляционным судом на основании пункта 9.2.1 контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001, 85 дней просрочки (с 03.09.2019 по 26.11.2019) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 6,5% годовых за каждый день просрочки от стоимости контракта 3 364 117 руб.
При изложенном с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 61 955,82 руб. (3 364 117 руб. х 85 х 6,5% х 1/300).
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.
Названные выводы суда являются правомерными и обоснованными, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.
Подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя жалобы о взыскании неустойки в сумме 30 949,88 руб., мотивированный необходимостью исключения периода с 18.10.2019, в котором подрядчик по заданию заказчика, изложенному в письме от 18.10.2019 N 01-18-6267, выполнял непредвиденные работы.
Указанное письмо направлено заказчиком после истечения срока выполнения работ по контракту, следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не повлияло на возможность выполнения подрядчиком работ в установленный срок.
При этом срок выполнения работ является существенным условием контракта и не мог быть изменен.
Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства невозможности своевременного выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.
Просрочка кредитора ответчиком также не доказана, судом такое обстоятельство не установлено.
Принимая во внимание изложенное, правовые основания для вывода о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 949,88 руб. отсутствуют.
Разрешая исковое требование Администрации о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктами 9.2.2, 9.2.3 контракта согласованы порядок и условия ответственности подрядчика в виде штрафа, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001, актам невыполненных работ от 02.09.2019 N 09-26/221, от 17.09.2019 N 09-26/230, с приложением фотоматериалов, уведомлениям заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.
Вместе с тем указанные акты и уведомления заказчика не подтверждают наличие у него претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком по контракту, или иные факты нарушения подрядчиком обязательства, не связанные с просрочкой выполнения работ, а свидетельствуют о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству и объемам работ, результат работ принят, оплачен.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что начисление штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не предусмотрено условиями контракта от 24.06.2019 N 01223000170190000580001, ошибочен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 67 282,34 руб.
Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Магистраль" признан апелляционным судом правомерным.
С учетом изложенного решение подлежит изменению.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 2 478 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (129 967,05 руб.).
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать с доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 478 руб.
Судебные расходы, составляющие уплаченную ответчиком государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2020 по делу N А73-2292/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152703005058, ИНН 2703087200, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 14, корпус А, офис 5) в пользу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, д. 2А) по муниципальному контракту от 24.06.2019 N 01223000170190000580001 неустойку за период с 03.09.2019 по 26.11.2019 в сумме 61 955,82 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152703005058, ИНН 2703087200, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 14, корпус А, офис 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 478 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, д. 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152703005058, ИНН 2703087200, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 14, корпус А, офис 5) судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 590 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
