Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №06АП-2399/2020, А73-19503/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А73-19503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Борисова Виктория Юрьевна, представитель по доверенности от 16.09.2019 N ДВ-10/8183;
от акционерного общества "УСК МОСТ": Карвецкая Яна Юрьевна, представитель по доверенности от 15.01.2020 N 000120
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ"
на решение от 16.03.2020
по делу N А73-19503/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51А)
к Аакционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731; место нахождения: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, каб. 21М, этаж 11, сектор С)
о взыскании 812 755 руб.
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) 812 755 руб. за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции N 11-10/СМР от 31.08.2010.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывает, что возникшие дефекты результата работ являются эксплуатационными в связи с нарушением эксплуатирующими организациями технологии производства ремонтных работ, физического воздействия автотранспортных средств движущимися с превышением скорости, не соответствия присвоенного класса дороги относительно интенсивности движения, фактическому классу, поскольку дорога является скоростной.
Размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 02.07.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец направил возражения на жалобу в котором просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Привел доводы о комиссионном осмотре моста с участием заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, фиксацию дефектов деформационных швов, бетонных конструкций водоотводных лотков, протечек из под цоколя перильного ограждения, в отношении которых у подрядчика не имелось возражений. Выявленные дефекты имеют отношение к конструкции моста, на которые установлен 8 летний гарантийный срок. Подрядчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков. Сумма штрафа соразмерна нарушению и не подлежала снижению
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, дала пояснения по жалобе, просила отменить решение.
Представитель истца в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2010 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО "УСК МОСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 11-10/СМР от 31.08.2010 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Осиновка на км 619 автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край.
В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по реконструкции в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 30.09.2008, а заказчик обязался принять работы и оплатить их общую стоимость 812 775 074 руб.
Условиями контрактом установлены требования к гарантии работ:
- пункт 10.1) гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту;
- пункт 10.2) гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию: на земляное полотно 8 лет; на основание дорожной одежды 6 лет; на нижний слой покрытия 5 лет; на верхний слой покрытия 4 года; на мосты, путепроводы, эстакады 8 лет; на регуляционные сооружения 6 лет; на водопропускные трубы 6 лет; на барьерное ограждение 5 лет; на дорожные знаки 2 года; на сигнальные столбики 2 года.
Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 5 к контракту), в составе акта приемки объекта реконструкции.
Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
Согласно абзацу 10 пункта 11.4 контракта, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте реконструкции в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.
Подрядчик выполнил работы по контракту, заказчик принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Объект реконструкции принят в эксплуатацию приемочной комиссией 20.10.2011.
Во исполнение гарантийных обязательств по контракту, подрядчик оформил гарантийный паспорт, который выдал заказчику 20.10.2011.
В целях проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, комиссией в составе представителей ФКУ ДСД "Дальний Восток", АО "УСК МОСТ" и ООО "СК Стройдор" (эксплуатирующая организация) произведен осмотр моста через реку Осиновка на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток в Приморском крае. Результат оформлен актами от 18.06.2019 N N 1, 2, 3, 4 освидетельствования искусственного сооружения на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 240+000 - км 730+000 в Приморском крае от 18.06.2019 NN 1, 2, 3, 4.
В результате осмотра выявлены дефекты конструктивных элементов моста, а именно: коррозия лакокрасочного покрытия перильного ограждения моста и перильного ограждения лестничного марша; разрушение сегментов деформационных швов, наличие трещин в резиновых компенсаторах деформационных швов, разрушение отдельных резиновых компенсаторов деформационных швов; нарушение гидроизоляции деформационных швов, наличие протечек воды на опорах; разрушение бетона водоотводного лотка на полосе безопасности; разрушение бетона ступеней лестничного марша (схода), наличие трещин на ступенях лестничного марша; наличие протечек из под цоколя перильного ограждения по консолям крайних балок пролетного строения; разрушение бетона цоколя перильного ограждения.
Акты освидетельствования представителями ФКУ ДСД "Дальний Восток", АО "УСК МОСТ" и ООО "СК Стройдор". При этом представителем АО "УСК МОСТ" акты подписаны с примечанием, в котором отражено, что дефекты лакокрасочного покрытия перильного ограждения не могут быть признаны строительными до уточнения в сметах и РД жизненного цикла ЛКМ, примененного заказчиком.
Подрядчик в добровольном порядке не устранил выявленные дефекты, в связи с чем, заказчик направил претензию исх.N ДВ-10/6030 от 12.07.2019 с требованием в срок до 15.08.2019 устранить зафиксированные в актах от 18.06.2019 NN 1, 2, 3, 4 дефекты, предупредил о возможности применения штрафных санкций по контракту.
Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основания для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.
По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).
В рамках настоящего спора установлены факты заключения сторонами контракта, а также выявления в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).
Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.
Поскольку спор касается работ, выполненных по договору строительного подряда, недостатки были обнаружены заказчиком в отношении конструктива моста в пределах 8 летнего срока после окончания работ, подрядчик обязан устранить недостатки в случае, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Учитывая, что стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В данном случае на стадии досудебного урегулирования генподрядчик, подписав акты освидетельствования в которых отражены дефекты, требований о проведении экспертизы не заявлял, а также не доказал, что причиной дефектов являются ошибки в проекте или неправильная эксплуатация объекта.
При этом из представленных в материалы истцом документов следует, что в целях обеспечения надлежащей эксплуатации реконструированного объекта, истцом заключались государственные контракты N 4-13/ИССО от 24.12.2012 и N 0322100024518000033_80758 от 04.06.2018 на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, в том числе спорного моста через реку Осиновка.
Доводы жалобы ответчика о том, что дефекты деформационных швов моста возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации объекта документально не подтверждены.
В период гарантийного срока на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика (ответчика) возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за дефекты.
Ссылка ответчика на возражения в акте освидетельствования в части зафиксированных дефектов лакокрасочного покрытия перильного ограждения значения не имеют, поскольку в отношении иных дефектов, возражений не заявлено и предметом спора является штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.
В абзаце 10 пункта 11.4 контракта предусмотрено, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте реконструкции в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не устранил выявленные дефекты в срок, установленный в претензии заказчика от 12.07.2019 исх. N ДВ-10/6030, истец обоснованно начислил неустойку 812 775 руб. (0,1% от цены контракта).
Сумма неустойки (штрафа) правомерно взыскана судом.
В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, периода и размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота, пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.
С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020 по делу N А73-19503/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка