Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2396/2020, А73-22468/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А73-22468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Новичковой Анны Деомидовны (ОГРНИП 307272034500016, ИНН 271400469889): Шишкин А.В., представитель по доверенности от 29.06.2020 N 11,
от общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука" (ОГРН 1057747602681, ИНН 7709621829): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичковой Аннны Деомидовны
на решение от 01.04.2020
по делу N А73-22468/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Новичковой Анны Деомидовны
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука"
о взыскании 3 080 130 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Новичкова Анна Деомидовна (далее -- предприниматель Новичкова А.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука" (далее - ООО СПХ "Наука", общество, ответчик) с иском о взыскании 3 080 130 руб., в том числе 1 533 330 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 25.09.2019, задолженности по затратам истца на строительство ЛЭП к арендуемому объекту на сумму 1 400 000 руб., затраты истца на оплату электроэнергии, потребленной на объекте, в сумме 8 880 руб., затраты истца на охрану объекта в период с 01.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 138 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Новичкова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 5.4 договора аренды представитель арендатора не прибыл и не принял арендуемое имущество по акту. Указывает на то, что работы, по проектированию ЛЭП были организованы исключительно для нужд арендатора, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу убытки, понесенные на проектирование, строительство, технологическое присоединение ЛЭП. Ссылается на то, что в настоящее время без заемных средств собственник не имеет возможности самостоятельно завершить работы по достройке ЛЭП.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Новичковой А.Д. (собственник) и ООО СПХ "Наука" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 03.06.2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 27:09:0002401:190 общей площадью 8903 кв.м, находящийся по адресу Хабаровский край, Нанайский район, село Маяк, ул. Центральная, 78, принадлежащий собственнику (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора от 03.06.2019 предусмотрено, что все находящиеся на земельном участке капитальные объекты принадлежат истцу и охватываются арендными отношениями (приложение 1 - список объектов недвижимости).
В приложении 1 к договору от 03.06.2019 сторонами согласовано, что на спорном земельном участке расположены: административное здание кадастровый N 27-27-01/084/2012-700, гараж кадастровый N 27-27-01/084/2012-699, свинарник кадастровый N 27-27-01/084/2012-698, сторожка кадастровый N 27-27/001-27/001/431/2015-983/1, скважина кадастровый N 27-27/001-27/001/431/2015-987/1, электро-щитовая кадастровый N 27-27/001-27/001/431/2015-985/1, пилорама кадастровый N 27-27/001-27/001/431/2015-989/1, баня кадастровый N 27-27/001-27/001/431/2015-988/1.
Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции установил, что общество в письме от 22.04.2019 N 082 выразило намерение арендовать комплекс производственной базы в составе указанных объектов и земельный участок в период с 01.06.2019 по 31.05.2021 (24 месяца).
Пунктом 3.1 договора от 03.06.2019 согласована ставка арендной платы 500 000 руб./мес. (всего 12 000 000 руб. за 24 месяца).
При этом в связи с необходимостью соответствия арендуемого объекта требованиям общества истцу необходимо было произвести строительство ЛЭП и иные строительно-монтажные работы.
В пункте 3.3 договора от 03.06.2019 установлено, что оплата стоимости указанных работ обществом производится путем авансирования в размере стоимости электрооборудования, строительно-монтажных работ и платы за технологическое присоединение в сумме 2 400 000 руб., из которых:
- 1 961 145,13 руб. стоимость установки ЛЭП и КТПН на производственной базе в селе Маяк согласно представленному суду сводному сметному расчету,
- 142 805,70 руб. стоимость технологического присоединения согласно ТУ,
- 296 049,17 руб. возможных незапланированных расходов, связанных с подготовкой производственной базы к передаче арендатору.
Оставшаяся арендная плата (так в договоре) в общей сумме 9 600 000 руб. равными долями по 400 000 руб./мес. в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца оплачивается ответчиком авансом.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 03.06.2019 затраты арендатора по оплате фактически потребленной электроэнергии, а также по охране объекта является дополнительными расходами арендатора.
Пунктом 4.1 договора от 03.06.2019 предусмотрено, что в день передачи имущества в аренду стороны либо их уполномоченные представители совместно осматривают арендуемый объект и составляют акт приема-передачи, в котором отражают состояние объекта и имеющиеся замечания и неисправности, а также наличие либо отсутствие оборудования.
В силу пункта 5.1 договора от 03.06.2019 собственник обязан в день начала действия арендных отношений двусторонним актом передать арендатору объекты и оборудование, имеющее значение при исполнении договора, а по окончании действия договора аренды - принять имущество назад.
Согласно пункту 5.4 договора от 03.06.2019 арендатор обязан в день начала действия арендных отношений двусторонним актом принять у собственника объекты и оборудование, имеющее значение при исполнении договора, а по окончании действия договора аренды - вернуть имущество собственнику.
Пунктом 8.5 договора от 03.06.2019 предусмотрено, что арендатор имеет право на досрочное внесудебное расторжение договора при условии предварительного уведомления арендодателя за два месяца до такого расторжения.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, арендатором осмотрен объект аренды, сторонами согласованы объемы работ, но приемка объекта аренды по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 5.1, 5.4 договора от 03.06.2019 не осуществлена.
ООО СПХ "Наука" платежным поручением от 02.07.2019 N 1099 внесло истцу в качестве аванса по договору от 03.06.2019 сумму 1 000 000 руб. согласно счету от 27.05.2019 N 1.
Впоследствии ООО СПХ "Наука" направило истцу уведомление от 25.07.2019 о расторжении с 26.09.2019 договора аренды от 03.06.2019.
Предприниматель Новичкова А.Д., предполагая сдать имущество в аренду обществу, приступила к выполнению работ, направленных на подключение объектов производственной базы к ЛЭП (получен проект строительства ЛЭП производственной базы, заключены договор от 05.06.2019 N 4/7219 на выполнение функции технического надзора при проектировании и строительстве ЛЭП, договор от 06.06.2019 N 5/7-2019 на выполнение функции технического заказчика, в счет чего в пользу ООО "Служба заказчика" произведена оплата в сумме 800 000 руб.).
Кроме того собственником понесены расходы на охрану объектов производственной базы в заявленный период (что подтверждено РКО на оплату услуг охраны Юткиной Н.С. по трудовому договору от 11.08.2018 N 1 с июля по октябрь 2019 года на общую сумму 144 000 руб., заявлено 138 000 руб.), энергоснабжение объекта (представлены чеки-ордера за июль - октябрь 2019 года на общую сумму 17 336,94 руб., заявлено 8 800 руб.).
Предпринимателем Новичковой А.Д. получено разрешение на реконструкцию свинарника под здание склада по ул. Центральная, 78б с. Маяк Нанайского района Хабаровского края N 27-RU27509310-02-2019, заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.02.2019, выданы соответствующие технические условия.
Собственником выполнены подготовительные работы по реконструкции производственной базы, подготовке к проживанию сотрудников ООО СПХ "Наука", собственными силами демонтировано сооружение пилорамы.
Полагая, что по вине ответчика предпринимателем Новичковой А.Д. понесены убытки в виде: затрат на строительство ЛЭП к арендуемому объекту на сумму 1 400 000 руб., затрат на оплату электроэнергии, потребленной на объекте, в сумме 8 880 руб., затрат на охрану объекта в период с 01.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 138 000 руб., а также в виде арендных платежей за период с 01.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 1 533 330 руб., собственником в адрес арендатора направлена претензия от 13.09.2019, содержащая требования о компенсации приведенных убытков.
Претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя Новичковой А.Д. в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 03.06.2019, пояснениям предпринимателя и общества, данным в суде первой инстанции, платежному поручению от 02.07.2019 N 1099 на сумму 1 000 000 руб., суд первой инстанции установил, что ООО СПХ "Наука" выразило намерение по аренде комплекса производственной базы, при этом участниками договора от 03.06.2019 согласована необходимость приведения арендуемого имущество в соответствие путем осуществления строительства ЛЭП и иных строительно-монтажных работ, что не оспаривается.
Доказательства передачи собственником арендатору имущества в аренду на основании соответствующего акта, истец в материалы дела не представил.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что до настоящего времени объекты производственной базы не приведены в состояние, необходимое для аренды согласно договору от 03.06.2019, СМР не завершены, ЛЭП не возведена.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 11, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
С учетом приведенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Новичковой А.Д. о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 1 533 330 руб.
Отказывая во взыскании убытков в виде: затрат на строительство ЛЭП к арендуемому объекту на сумму 1 400 000 руб., затрат на оплату электроэнергии, потребленной на объекте, в сумме 8 880 руб., затрат на охрану объекта в период с 01.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 138 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
Исходя из анализа имеющегося в деле уведомления от 25.07.2019 о расторжении с 26.09.2019 договора аренды от 03.06.2019, суд установил, что ООО СПХ "Наука" воспользовалось своим правом на досрочное внесудебное расторжение договора, предусмотренным пунктом 8.5 договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Уведомление от 25.07.2019 о расторжении договора от 03.06.2019 получено собственником, что не оспаривается. Следовательно, в порядке пункта 8.5 договор от 03.06.2019 прекратил свое действие с 26.09.2019.
При этом как установлено судом первой инстанции, предпринимателем Новичковой А.Д. заявлены убытки в виде затрат на осуществление улучшений объекта аренды.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, установленная вина ответчика, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Новичковой А.Д. заявлены убытки в виде затрат на строительство ЛЭП к арендуемому объекту на сумму 1 400 000 руб., затрат на оплату электроэнергии, потребленной на объекте, в сумме 8 880 руб., затрат на охрану объекта в период с 01.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 38 000 руб.
Доказательства передачи истцом имущественного комплекса арендатору по соответствующему акту, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО СПХ "Наука" фактически получило имущество в аренду по договору от 03.06.2019, при этом внесло собственнику 1 000 000 руб. в качестве оплаты будущих улучшений объекта аренды, учитывая последующее расторжение договора аренды, суд первой инстанции установил, что вина ООО СПХ "Наука" в заявленных истцом убытках отсутствует.
При этом судом верно отмечено, что поименованные работы выполнены предпринимателем в целях предполагаемой сдачи производственной базы в аренду, не утратили для истца потребительской ценности, а наоборот только увеличивают ценность имущества при его дальнейшем использовании.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении ответчиком пункта 5.4 договора, о наличии его вины в отсутствии приемки объекта аренды, не освобождают истца от исполнения обязанностей собственника имущества по передаче объекта аренды на основании соответствующего акта.
Подлежат отклонению доводы жалобы предпринимателя Новичковой А.Д. о значительных затратах, понесенных для нужд арендатора, как не являющиеся безусловным основанием для отнесения на ответчика указанных убытков. Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор аренды земельного участка на определенных условиях, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), действовал осознанно и добровольно, при этом истец, соглашаясь на приведенные выше условия обязательства, действовал на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Кроме того, истец улучшал свое имущество, что не может быть признано убытками, понесенными по вине ответчика.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 по делу N А73-22468/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
