Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №06АП-2395/2020, А73-25458/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А73-25458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Штурманские приборы": представитель не явился, извещен;
от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 13.03.2020
по делу N А73-25458/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению акционерного общества "Штурманские приборы" (ОГРН 1027804176157, ИНН 7806016697)
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)
о взыскании 1 262 902 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Штурманские приборы" (далее - истец, АО "Штурманские приборы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3/ВЗР-14/2102 от 20.01.2014 в размере 1 262 902 руб. 79 коп.
Решением от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просило принятое решение отменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер.
В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность отказа судом первой инстанции в уменьшении размера государственной пошлины по причине сложного финансового положения. Ответчик ссылается на наличие у общества убытков в размере более 1 153 254 миллиардов рублей, вынужденного привлечения заемного финансирования, сокращение численности работников предприятия, в связи с чем, взыскание государственной пошлины является обременительным и несоразмерным.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06. 2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07. 2020 на 16 часов 00 минут.
13.07.2020 ПАО "АСЗ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. К ходатайству приложен проект мирового соглашения и доказательства его направления в адрес истца 03.07.2020.
Определением суда от 15.07.2020 рассмотрение дела отложено на 11.08.2020 на 15 часов 00 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.08.2020 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно указав на произведенную им оплату долга платежным поручением от 26.06.2020 N 7691.
К дате судебного заседания истец не предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (о взыскании государственной пошлины), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
Между открытым акционерным обществом "Научно-технический центр "Завод Ленинец" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" (заказчик) заключен договор N 3/ВЗР-14/2102 от 20.01.2014 (далее - договор) с протоколом разногласий от 28.07.2014, протоколом урегулирования разногласий от 25.08.2014, протоколом по урегулированию разногласий и дополнительными соглашениями N 1 от 02.07.2018, N 2 от 10.09.2018, N 3 от 24.12.2018, N 4 от 11.04.2019.
28.05.2019 открытое акционерное общество "Штурманские приборы" изменило наименование на акционерное общество "Штурманские приборы" (АО "Штурманские приборы"), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 9197847976548.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по вводу в эксплуатацию, а именно: шефмонтажные, пуско-наладочные и регулировочно-сдаточные работы изделия ЛИ2-1 на заказе 2102 проекта 20380, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с согласованной ценой договора.
Основанием для заключения договора является письмо N АСЗ-62/7-7143 от 14.10.2013. Предусмотренные договором работы являются составной частью работ, выполняемых заказчиком по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом N 1416187407031020105000035/3/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014 между МО РФ и ПАО "АСЗ", который финансируется из федерального бюджета РФ (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018).
Пунктам 3.1, 3.2 договора сторонами согласована общая стоимость работ по заказу, которая устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены N 1 от 20.01.2014 (приложение N 1) и составляет 796 010 руб. 85 коп. Цена является ориентировочной.
Дополнительным соглашением N 4 от 11.04.2019 в соответствии с условиями пункта 3.3 договора сторонами установлена фиксированная стоимость выполненных работ по 3-5 этапам - "Проведение ЗХИ; ГИ; Ревизии изделия ЛИ2-1" по договору N 1416187407031020105000035/3/ВЗР-14/2102 от 20.01.2014 на заказе N 2102 проекта 20380 в размере 1 052 418 руб. 99 коп., кроме того, НДС 20 % - 210 483 руб. 80 коп.
Порядок оплаты работ установлен в п. п.6.1, 6.2 договора.
Основанием для окончательного расчета по этапу выполненных работ является акт выполненных работ, который оформляется исполнителем и заказчиком на основании технического акта (пункт 6.4 договора).
Судом установлено, что работы исполнителем выполнены на сумму 1 644 449 руб. 49 коп., задолженность по их оплате в сумме 1 262 902 руб. 79 коп. ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО "Штурманские приборы" в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьи 702, 711, 753 ГК РФ) и общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).
С учетом анализа представленных в дело доказательств и приведенных норм права, суд первой инстанции правоверно признал результат работ по договору принятым и поскольку доказательства оплаты задолженности в оставшейся части ответчик суду не представил, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 262 902 руб. 79 коп. При этом суд, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, взыскал ее с ответчика в пользу истца в сумме 25 629 рублей.
Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в отклонении ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины.
Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 11 1 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Само по себе тяжелое финансовое положение с учетом обстоятельств настоящего спора и размера государственной пошлины (25 629 руб.) не является основанием для уменьшения ее размера.
Заявитель жалобы приводит доводы об оплате задолженности в сумме 1 262 902 руб. 79 коп. платежным поручением от 26.06.2020 N 7691.
Вместе с тем указанный довод не оказывает влияния на законность принятого по делу судебного акта, поскольку платеж, осуществленный ПАО "Амурский судостроительный завод" после вынесения обжалуемого решения, может быть учтен в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 по делу А73-25458/2019 в обжалуемой части оставить без измерения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка