Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №06АП-2382/2020, А73-537/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А73-537/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края
на решение от 02.04.2020
по делу N А73-537/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053)
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурметаллРесурс" (ОГРН 1052740124381, ИНН 2711006684)
о взыскании 577 439,34 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 163-217/2014 от 18.11.2014 за период с 2015-2019 в размере 577 439,34 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 27.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 400 990,82 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, срок исковой давности не истек, поскольку Рослесхозу о нарушении стало известно только после проведения проверки. При этом, само Управление не является арендодателем по договору.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2020, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 25.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок ответчик направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части отказа во взыскании задолженности за период с 29.01.2015 по 30.09.2016), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Амурметалл-Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 163-217/2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду предоставлен лесной участок, площадью 25,7 га, расположенный с номером учетной записи в государственном лесном реестре 08:217:01:2376 в пределах Аванского лесничества Хабаровского края.
Местоположение лесного участка: Хабаровский край, Вяземский муниципальный район, кварталы N 115 (выделы 33 - 35 части, 38 часть, 39 часть) N 123 (выделы 18-21 части), N 124 (выделы 1 часть, 2 часть, 12 часть, 13 часть, 28 часть) Вяземского участкового лесничества Аванского лесничества.
Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1,2 к договору.
Лесной участок предоставлен для добычи известняка на Вяземском месторождении в Вяземском муниципальном районе с соблюдением правового режима особо защитных участков лесов.
В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Арендатор вносит установленную по договору арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Согласно пункту 2.4. договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка.
Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате, а также ведет ведомость учета изменений арендной латы.
Срок действия договора установлен со дня его государственной регистрации до 01.01.2027 (раздел 7 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе.
На основании акта приема-передачи от 01.12.2014 лесной участок передан ООО "Амурметалл-Ресурс".
Федеральным агентством лесного хозяйства проведена внеплановая выездная проверка исполнения органами государственной власти Хабаровского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в ходе которой установлена, ошибка при расчете арендной платы, выразившаяся в занижении повышающих коэффициентов.
В частности зафиксировано в договоре аренды лесного участка, заключенного с ООО "Амурметалл-Ресурс", применение коэффициента 0,5 в отношении карьера.
Управлению выдано предписание Федерального агентства лесного хозяйства N 24/2018 от 20.12.2018, в соответствии с которым необходимо обеспечить перерасчет арендной платы по договору аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений.
Разница между размером арендной платы, установленным по договору N 163-217/2014, и размером арендной платы, определенным по итогам проверки Рослесхоза (с применением коэффициента 1), составила 577 439,34 руб. за период с 29.01.2015 по 30.09.2019.
На основании выданного предписания Управлением направлено в адрес ООО "Амурметалл-Ресурс" Уведомление N 07-27/17027 от 18.11.2019 о доначислении названной суммы арендных платежей.
Поскольку ответчиком не произведена оплата начисленных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В рассматриваемом споре ответчику в аренду предоставлен лесной участок для добычи известняка без проведения аукциона в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1, части 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов является платным.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В части 1 статьи 73 ЛК РФ установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС N 73).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, а также ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ N 310).
Из положений постановления Правительства РФ N 310 следует, что размер ставки платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и от объемов предоставляемых в пользование лесных ресурсов.
Указанная правовая позиции также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2018 N 307-ЭС18-15023.
Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы проведением проверки исполнения полномочий истца в лесных отношениях, по результатам которой истцу указано на неправильное применение коэффициента 0,5 по договору с ответчиком.
Задолженность ответчика сформировалась в результате пересчета истцом размера арендной платы в связи с применением надлежащего коэффициента 1,0 вместо коэффициента, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 310 в отношении лесных участков, на которых располагается карьер.
В абзаце 4 пункта 8 Примечания к таблице 16 Постановления N 10 определено, что наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта РФ (муниципального образования), с коэффициентом 0,5 применяется при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями.
Следовательно, понижающий коэффициент 0,5 при расчете арендной платы для лесных участков, находящихся в федеральной собственности, применяется только к закрытому перечню лесных участков, установленных указанным пунктом.
Из характеристик лесного участка, указанного в приложениях N 2, N 4 и N 5 к договору следует, что лесной участок занят в квартале N 115 выделы 33ч, 34ч., 35ч., 38ч., 39ч., квартале N 123 выделы 18ч., 19 ч., 21ч., 20ч., квартале N 124 выделы 12ч., 28ч. заняты карьером.
Спорный лесной участок не принадлежит закрытому перечню лесных участков, к которым подлежит применению понижающий коэффициент, поскольку такой объект как карьер в данный перечень не входит.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик, уплачивая арендную плату в спорный период с применением поправочного коэффициента 0,5, допустил возникновение соответствующей задолженности.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период до 20.01.2017.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поскольку 19.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую поступил по истечению тридцатидневного срока, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.
В связи с тем, что исковое заявление в отношении подано в Арбитражный суд Хабаровского края 20.12.2019 через систему "Мой арбитр", то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания задолженности по арендной плате только с 01.10.2016.
На основании изложенного, учитывая условия договора о порядке и периодичности оплаты арендных платежей (пункт 2.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 29.01.2015 по 30.09.2016, что составляет 176 448,52 руб.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 400 990,82 руб. за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.
Оспаривая принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 29.01.2015 по 30.09.2016 в размере 176 448,52 руб., истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку Рослесхозу о нарушении стало известно только после проведения проверки. При этом, само Управление не является арендодателем по договору.
Согласно пунктам 3.8, 3.38 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр (действовавшего на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции), Управление лесами осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков и продавца по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Правительством края до передачи Управлению полномочий на заключение таких договоров, в том числе заключает соглашения об изменении и о расторжении указанных договоров, готовит и направляет лицам, использующим леса, предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, предложения о досрочном расторжении договоров, подает соответствующие исковые заявления в суд, участвует в судебных заседаниях со всеми правами истца, ответчика и третьего лица; осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) администрируемых Управлением платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
В соответствии с положениями статей 51, 57, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.30 Положения об Управлении лесами, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр (действовавшего на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции) и условиями раздела Х договора аренды N 163-217/2014, именно Управление лесами выступает как непосредственный получатель спорных арендных платежей и администратор доходов федерального бюджета в сфере лесных отношений, которое также уполномочено осуществлять учет и контроль за правильностью исчисления арендной платы (включая применение надлежащего коэффициента).
Согласно статье 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Установлено, что таксационное описание арендованного лесного участка с момента заключения договора не изменилось, следовательно, при определении размера арендной платы истец располагал всей необходимой документацией для правильного расчета величины арендной платы в договоре и поэтому должен был знать о необходимости применения соответствующего коэффициента в момент заключения договора.
Исходя из установленных договором сроков внесения арендных платежей (не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при непоступлении оплаты в соответствующий период. Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за первый квартал 215 года истец должен был узнать не позднее 02.04.2015, за второй квартал 2015 года - не позднее 02.07.2015 и т.д.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности обнаружения ошибки до проверки Рослесхоза и отсутствии оснований для отказа в части исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, являются несостоятельными.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.04.2020 по делу N А73-537/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка