Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2380/2020, А73-20365/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А73-20365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" (ОГРН 1112709000403, ИНН 2704020977): Суслов С.С., представитель по доверенности от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый цент" (ОГРН 1062709013069, ИНН 2704018657): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1122709002052, ИНН 2704021730): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевик"
на решение от 24.03.2020
по делу N А73-20365/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый цент"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании 419 263,31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик" (далее - ООО "Сетевик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый цент" (далее -ООО "РКЦ", ответчик) с иском о взыскании 419 263,31 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 415 092,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 170,83 руб. (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сетевик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик при исполнении агентского договора от 26.02.2015 N Р/3-88/2015 удержал суммы сверх согласованных сторонами, что отражено в сверках расчетов (сборы платежей от населения и прочих групп потребителей за коммунальные услуги) между сторонами за 2017-2018 годы. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 415 092,48 руб., излишне удержанной ответчиком. К апелляционной жалобе заявителем приложены: акты сверки взаимных расчетов с ООО "Союз", не подписанные последним, расшифровка движения денежных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы.
Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов с ООО "Союз", расшифровки движения денежных средств, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сетевик" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор от 26.02.2015 N Р/3-88/2015, согласно условиям которого принципал, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования "городское поселение "рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, оказывающей услуги по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), а также исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктами 8-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, поручает агенту осуществлять действия по расчетам, сборам и перечислению платежей за услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения для собственников и пользователей помещений, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, расположенных на территории муниципального образования городское поселения "Рабочий поселок Лососина" (приложение N 1) (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора от 26.02.2015 N Р/3-88/2015предусмотрено, что агент принимает поручение принципала, действует от имени и за счет принципала, с целью исполнения поручения принципала осуществляет следующие действия.
Согласно пункту 1.2.3 договора от 26.02.2015 N Р/3-88/2015 агент осуществляет прием платежей от потребителей за коммунальные услуги в пунктах приема платежей ООО "РКЦ".
На основании пункта 1.2.4 договора от 26.02.2015 N Р/3-88/2015 агент в течение 5 дней с момента поступления платежей от потребителей на счета агента направляет средства на специальные расчетные счета принципала в счет исполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных услуг перед принципалом.
В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.3 договора от 26.02.2015 N Р/3-88/2015 агент имеет право самостоятельно взимать и зачислять на свой расчетный счет из платежей за коммунальные услуги, полученных от потребителей принципала ежемесячное вознаграждение агента в соответствии с условиями раздела 3 договора.
На основании пунктов 3.1 - 3.3 договора от 26.02.2015 N Р/3-88/2015 стоимость услуг агента определена за 2015 год в 83,30 руб./мес. за один обрабатываемый лицевой счет, 208,35 руб. за 1 лицевой счет при формировании оборотных ведомостей по лицевым счетам плательщиков с целью взыскания принципалом задолженности за ЖКУ.
Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.02.2017 N 6, от 25.10.2017 N 7, от 10.12.2017 N 8, от 01.03.2018 N 9, согласно которым указанная ставка изменялась в связи с изменением состава МКД ГП "РП Лососина", находящихся в управлении ООО "Сетевик".
Между ООО "РКЦ" (агент) и ООО "Союз" (принципал) заключен агентский договор от 30.10.2017 N У/8-31/2017, согласно условиям которого агент по поручению принципала осуществляет аналогичные вышеуказанным действия в отношении МКД ГП "РП Лососина", находящихся в управлении ООО "Союз".
Пунктом 2.3.3 договора от 30.10.2017 N У/8-31/2017 предусмотрено право агента самостоятельно взимать и зачислять на свой счет из платежей, полученных от потребителей принципала за коммунальные услуги, ежемесячное вознаграждение агента в соответствии условиями раздела 3 настоящего договора.
На основании пунктов 3.1 - 3.2 договора от 30.10.2017 N У/8-31/2017 стоимость услуг агента на период действия договора с 01.10.2017 по 31.12.2018 устанавливается в 55 115,52 руб./мес.
Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 30.10.2017 N У/8-31/2017, согласно которым указанная ставка изменялась в связи с изменением состава МКД ГП "РП Лососина", находящихся в управлении ООО "Союз".
Как установлено судом первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, в сверке расчетов (сборы платежей от населения и прочих групп потребителей за коммунальные услуги) между ООО "РКЦ" и ООО "Сетевик" за 2017-2018 годы справочно отражены платежи по МКД от населения, поступившие на счета управляющих компаний, при этом в данном документе отражены суммы вознаграждения, удержанные ООО "РКЦ" из средств, причитающихся ООО "Сетевик", а также из средств, причитающихся ООО "Союз" (строки "вознаграждение за ведение лицевых счето, в т.ч.: ТСЖ Восход, ТСЖ Рыбак, ООО "Союз").
В претензии от 01.08.2019 N 159, направленной в адрес ООО "РКЦ", ООО "Сетевик", полагая, что агентом необоснованно удержаны в счет вознаграждения из средств, причитающихся принципалу, денежные средства в сумме 415 092,48 руб., потребовало возвратить указанную сумму принципалу.
ООО "РКЦ" в письме от 07.08.2019 N 7-111/559 отказало в удовлетворении претензии принципала.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сетевик" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.
На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договоров от 26.02.2015 N Р/3-88/2015, от 30.10.2017 N У/8-31/2017, с учетом дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции установил, что ООО "РКЦ" по поручению ООО "Сетевик" и ООО "Союз" осуществляло за вознаграждение от имени и за счет указанных лиц деятельность по расчетам, сборам и перечислению платежей за услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения для собственников и пользователей помещений, проживающих в МКД и жилых домах, расположенных на территории муниципального образования городское поселения "Рабочий поселок Лососина".
При этом исходя из оценки представленной в дело претензии от 01.08.2019 N 159, суд первой инстанции установил, что ООО "Сетевик" обратилось к агенту с требованием о возврате денежных средств, неосновательно сбереженных в счет вознаграждения агента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Сетевик" представило в материалы дела сверку расчетов (сборы платежей от населения и прочих групп потребителей за коммунальные услуги) между ООО "РКЦ" и ООО "Сетевик" за 2017-2018 годы.
Вместе с тем указанный документ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является бесспорным доказательством наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку подтверждает действия ответчика по удержанию вознаграждения за оказание агентских услуг не только истцу, но и ООО "Союз", иным лицам.
Доказательства обратного истцом не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном споре на стороне ответчика состава неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы о необоснованном удержании ответчиком денежных средств истца в сумме 415 092,48 руб. отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные документально. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по делу N А73-20365/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
