Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2379/2020, А73-1424/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А73-1424/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны
на решение от 10.04.2020
по делу N А73-1424/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК" (ОГРН 1162724079220, ИНН 2723189457)
к индивидуальному предпринимателю Шадуя Елене Владимировне (ОГРНИП 304272432900012, ИНН 272409046470)
о взыскании 357 100 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК" (далее - ООО "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадуя Елене Владимировне (далее - ИП Шадуя Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленные по УПД: N 1366 от 18.05.2018, N 2357 от 03.08.2018, N 2703 от 31.08.2018, N 3161 от 03.10.2018, N 3243 от 23.10.2018, N 3515 от 23.10.2018, N 3637 от 31.10.2018, N 3715 от 06.11.2018, N 3814 от 13.11.2018, N 3927 от 19.11.2018, N 3950 от 20.11.2018, N 4090 от 28.11.2018, N 4203 от 05.12.2018, N 4508 от 26.12.2018 товары в размере 357 100 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020 года, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворён частично: с ИП Шадуя Е.В. в пользу ООО "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК" взыскана задолженность за поставленные по УПД: N 1366 от 18.05.2018, N 2357 от 03.08.2018, N 2703 от 31.08.2018, N 3161 от 03.10.2018, N 3243 от 23.10.2018, N 3515 от 23.10.2018, N 3637 от 31.10.2018, N 3715 от 06.11.2018, N 3814 от 13.11.2018, N 3927 от 19.11.2018, N 3950 от 20.11.2018, N 4090 от 28.11.2018, N 4203 от 05.12.2018 товары в размере 333 990 рублей; в удовлетворении требований в остальной части искового заявления отказано; с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 руб.
В связи с подачей ИП Шадуя Е.В. 06.04.2020 соответствующего заявления, Арбитражным судом Хабаровского края на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 10.04.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт, отказав в исковых требованиях ООО "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК".
В обоснование доводов жалобы заявителем указано на наличие между сторонами отношений, основанных на договоре поставки от 08.12.2017 года, однако, суд не дал оценку содержанию данного договора, не учел порядок подачи заявки на получение товара, необходимых документов для настоящего действия. Ответчик ссылается на то, что, в свою очередь, истцом не предоставлены в материалы дела договор поставки и спецификация на указанные в УПД товары с обозначением в них существенных условий договора. Заявитель жалобы полагает, что судом дано неверное толкование выданной ИП Шадуя Е.В. доверенности на предмет соответствия ее требованиям договора. Вместе с тем она утверждает о том, что полномочий работнику Шипкову А.А. на подачу заявок о предоставлении товара на спорную сумму по договору от имени ответчика не предоставляла. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, с ИП Шадуя Е.В., не подававшей заявки на поставку товаров по УПД, не может быть взыскана задолженность за поставленный товар.
Отзыв от ООО "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК" в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД): N 1366 от 18.05.2018 г. на сумму - 53 685, 00 рублей; N 2357 от 03.08.2018 г. на сумму - 35 820, 00 рублей; N 2703 от 31.08.2018 г. на сумму - 9 330, 00 рублей; N 3161 от 03.10.2018 г. на сумму - 14 745, 00 рублей; N 3243 от 23.10.2018 г. на сумму - 59 840, 00 рублей; N 3515 от 23.10.2018 г. на сумму - 24 010, 00 рублей; N 3637 от 31.10.2018 г. на сумму - 12 000, 00 рублей; N 3715 от 06.11.2018 г. на сумму - 20 275, 00 рублей; N 3814 от 13.11.2018 г. на сумму - 33 895, 00 рублей; N 3927 от 19.11.2019 г. на сумму - 27 100, 00 рублей; N 3950 от 20.11.2018 г. на сумму - 13 300, 00 рублей; N 4090 от 28.11.2018 г. на сумму - 13 000, 00 рублей; N 4203 от 05.12.2018 г. на сумму - 35 070, 00 рублей; N 4508 от 26.12.2018 г. на сумму - 23 110, 00 рублей ООО "76МАГАДАН-ХАБАРОВСК" (продавец) поставило в адрес ИП Шадуя Е.В. (покупатель) горюче-смазочные материалы (далее - товар) за период май - декабрь 2018 года на общую сумму 375 180, 00 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 18 080, 00 рублей.
В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена адресатом под роспись 29.11.2019, как следует из почтового уведомления N 68005231067376 и не оспаривается ответчиком.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, наличие долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения основаны на поставке товаров, которые регулируются главой 30 ГК РФ, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.
При этом возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается УПД N 1366 от 18.05.2018, N 2357 от 03.08.2018, N 2703 от 31.08.2018, N 3161 от 03.10.2018, N 3243 от 23.10.2018, N 3515 от 23.10.2018, N 3637 от 31.10.2018, N 3715 от 06.11.2018, N 3814 от 13.11.2018, N 3927 от 19.11.2018, N 3950 от 20.11.2018, N 4090 от 28.11.2018, N 4203 от 05.12.2018, подписанными сторонами без возражений. При этом в графе "основание передачи товара" в спорных УПД имеются ссылки на заказ клиента.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о поставке товара в рамках договора поставки от 08.12.2017, как неподтвержденный документально, отклонен судом апелляционным инстанции.
Довод апелляционной жалобы в части того, что суд не дал оценки представленному в дело договору поставки от 08.12.2017г не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении настоящего спора с учетом существа заявленных требований и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции самостоятельно определил круг имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств и пришел к верному выводу о том, что поставка товара по договору от 08.12.2017г не подтверждена. Доводы ответчика о том, что истец не оспаривал факт поставки товара именно в рамках договора от 08.12.2017, голословны.
Ссылка заявителя жалобы на не предоставление истцом в материалы дела договора поставки и спецификация на указанные в УПД товары с обозначением в них существенных условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции виду следующего.
Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 ГК РФ.
Более того, при наличии в деле надлежащих доказательств поставки и принятия товара, в отсутствие требования о взыскании неустойки, правового значения для существа спора не имеет основание его поставки.
Довод апеллянта на отсутствие полномочий у работника ответчика Шипкова А.А. на подачу заявок о предоставлении товара на спорные суммы по договору, отклоняется апелляционным судом, как не имеющего правового значения.
Действительно в доверенности от 20.12.2017, выданной ответчиком на имя Шипкова А.А., на представление интересов ИП Шадуя Е.В. в ООО "76 Магадан-Хабаровск", сроком действия на один год, не указаны полномочия на подачу заявок о поставке товара. Между тем, данной доверенностью Шипков А.А. уполномочен быть представителем ИП Шадуя Е.В. в ООО "76 Магадан-Хабаровск" по приему-передаче товара и расчету за доставку, по заполнению и подписанию заявлений, актов, накладных и других документов, связанных с выполнением поручения.
Следовательно, вопреки доводу заявителя, представитель ответчика Шипков А.А., обладал полномочиями на подписание универсальных передаточных документов по настоящему делу на период действия доверенности.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления и подписания УПД N 4508 от 26.12.2018 г. на сумму 23 110, 00 рублей доверенность от 20.12.2017 была недействительна, одобрения приведенной сделки со стороны ответчика в силу статьи 183 ГК РФ не последовало, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ИП Шадуя Е.В. вышеуказанной суммы долга.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие в деле доказательств поставки товара на сумму 333 990 рублей, отсутствие доказательств его оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по УПД N 1366 от 18.05.2018, N 2357 от 03.08.2018, N 2703 от 31.08.2018, N 3161 от 03.10.2018, N 3243 от 23.10.2018, N 3515 от 23.10.2018, N 3637 от 31.10.2018, N 3715 от 06.11.2018, N 3814 от 13.11.2018, N 3927 от 19.11.2018, N 3950 от 20.11.2018, N 4090 от 28.11.2018, N 4203 от 05.12.2018 в указанном размере.
Решение суда первой инстанции является законным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2020 по делу N А73-1424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны (ОГРНИП 304272432900012, ИНН 272409046470) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
