Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №06АП-2375/2020, А04-925/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А04-925/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на решение от 23.04.2020
по делу N А04-925/2020
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Сергея Геннадьевича (ОГРН 304280136600907, ИНН 280120100571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152801007809, ИНН 2801211582)
о взыскании 506 284,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Романов Сергей Геннадьевич (далее - истец, ИП Романов С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль", общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем от 15.05.2019 N 11-ус/2019 в сумме 485 750 руб., неустойки в размере 20 534,56 руб., судебных расходов - 13 126 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы 504 375,24 руб., составляющие задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем в сумме 485 750 руб., пени за период с 08.06.2019 по 05.02.2020 в размере 18 625,24 руб.; взысканы расходы по уплате госпошлины - 13 077 руб.; в остальной части исковых требований отказано в связи с неверным расчетом.
16.04.2020 ответчик в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
23.04.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам дела. Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, так как в приложении N 1 к договору отсутствуют сведения о МТС, используемых для оказания услуги, и данных о водителе, осуществляющего управление МТС. Вместе с тем, указывает на непредставление истцом документов о наличии у него указанных сведений, соответственно, данное приложение к договору N 1 (спецификация) фальсифицировано. Ответчик полагает, что из-за отсутствия ссылки в актах на договор, невозможно установить, к какому договору они относятся. Считает, что в соответствии с договором истцу следовало оформлять заявки на оказание услуг, которые им не сделаны. По мнению общества, приведенные доводы свидетельствуют о недоказанности наличия у истца фактической возможности оказания услуги.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
ИП Романов С.Г. в направленном суду отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о приобщении к делу договора, приложения (спецификацию), акта сверки взаимных расчетов, подписанных и скрепленных печатями сторонами, иных первичных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом услуг.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО "Магистраль" (заказчик) и ИП Романовым С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем N 11-ус/2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению техники (механические транспортные средства), под которыми понимаются как все механические транспортные средства, так и каждое механическое транспортное средство в отдельности) с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость услуги на следующих условиях. При заключении договора количество услуг определить невозможно. Оплата осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем цены договора. Стоимость услуги определяется согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2, 2.3 договора).
Пунктами 2.4, 2.5 сторонами определено, что оплата по договору за оказанные услуги производится в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Оплата заказчиком производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора. По соглашению сторон могут быть применены другие виды расчета, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - РФ) (в т.ч. передача имущества или прав требования, векселя, другие ценные бумаги). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, а также дата заключения сделки, при ином виде расчета по договору.
Согласно пунктам 1, 3 приложения N 1 к договору (спецификации), предметом сделки (перечнем и требованием услуг) является оказание услуг по предоставлению техники с экипажем - экскаватором (МТС) DOOSAN DX 140 W (государственный регистрационный знак 28АК2342, ПТС серии ТС 222114) водителем Самарским Александром Николаевичем (водительское удостоверение серии 28СК046827, выдано 06.04.2017, срок действия - до 06.04.2027).
Положениями пунктов 2.1, 2.2 приложения N 1 к договору (спецификации) предусмотрено, что цена 1 часа оказания услуги составляет 2 500 руб.; порядок оплаты - в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления счета и акта сдачи-приемки услуг, подписанного обеими сторонами в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, соглашение вступает в силу со его дня подписания (15.05.2019) и действует в течение срока, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору (спецификации), а в финансовой части - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 2.4 приложения N 1 к договору (спецификации) срок действия договора установлен по 31.12.2019.
Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика, согласно форме заявки (приложение N 2 к договору (пункт 4.1. договора).
Документом, подтверждающим факт оказанных исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора является акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт), подписываемый обеими сторонами (пункт 4.4. договора).
Исполнитель каждые 10 (десять) дней, направляет в адрес заказчика акт и счет-фактуру (счет) на оплату услуг, оказанных за прошедший период.
Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено то, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств по договору.
Договор подписан и скреплен печатями сторон.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 1 095 000 руб., что подтверждается актами от 28.05.2019 N 2 на сумму 102 500 руб., от 07.06.2019 N 3 на сумму 140 000 руб., от 17.06.2019 N 4 на сумму 91 250 руб., от 01.07.2019 N 7 на сумму 220 000 руб., от 01.08.2019 N 11 на сумму 151 250 руб., от 19.08.2019 N 12 на сумму 245 000 руб., от 27.08.2019 N 15 на сумму 145 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями.
Для оплаты указанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 28.05.2019 N 2 на сумму 102 500 руб., от 07.06.2019 N 3 на сумму 140 000 руб., от 17.06.2019 N 4 на сумму 91 250 руб., от 01.07.2019 N 7 на сумму 220 000 руб., от 01.08.2019 N 11 на сумму 151 250 руб., от 19.08.2019 N 12 на сумму 245 000 руб., от 27.08.2019 N 15 на сумму 145 000 руб.
ООО "Магистраль" произведена оплата услуг в сумме 609 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 N 338 на сумму 102 500 руб., от 03.07.2019 N 337 на сумму 91 250 руб., от 23.08.2019 N 643 на сумму 300 000 руб., заявлением о зачете от 09.09.2019 о том, что денежное обязательство ИП Романова С.Г. по договору N 08а-06/2018кп от 01.06.2018 года перед ООО "Магистраль" в сумме 115 500 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования предпринимателя к обществу на сумму 115 500 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем N 11-ус/2019 от 15.05.2019 года.
Подписанным актом сверки за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 стороны подтвердили существование оставшейся задолженности в размере 485 750 руб.
ИП Романов С.Г. направил требование о погашении задолженности, полученное ответчиком 06.11.2019 и оставленное без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыва на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуги надлежащим образом, подтверждающийся документально: заключенным договором; первичными документами (актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2019, актами оказанных услуг от 28.05.2019 N 2 на сумму 102 500 руб., от 07.06.2019 N 3 на сумму 140 000 руб., от 17.06.2019 N 4 на сумму 91 250 руб., от 01.07.2019 N 7 на сумму 220 000 руб., от 01.08.2019 N 11 на сумму 151 250 руб., от 19.08.2019 N 12 на сумму 245 000 руб., от 27.08.2019 N 15 на сумму 145 000 руб.) при отсутствии доказательств оплаты услуг в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 485 750 руб.
Давая оценку представленным сторонами документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика ввиду следующего.
Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В данном случае, абсолютно все представленные в материалы дела первичные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, ввиду отсутствия в приложении N 1 сведений о МТС, используемых для оказания услуги, и данных о водителе, осуществляющего управление МТС, не нашел своего подтверждения. Договор на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем от 15.05.2019 N 11-ус/2019 и приложение N 1 к договору (спецификация) содержат сведения о транспортном средстве, используемом для оказания услуг, и водителе, осуществляющем управление транспортным средством, которые соотносятся с паспортом самоходной машины ТС 222114 Экскаватор DOOSAN DX140W, (собственником является Романов С.Г.).
Кроме того, истцом приобщен к материалам дела трудовой договор от 01.05.2017 N 6, заключенный с водителем Самарским Александром Николаевичем и приказ о приеме работника на работу от 01.05.2017 N 1.
Довод ответчика о фальсификации приложения к договору N 1 (спецификация) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о данном факте указанного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований не принимать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу у суда не имеется.
Указанный документ подписан сторонами и скреплен их печатями. Сведений о том, что печать по каким-либо причинам выбывала из владения обществом ответчиком не представлено.
Ссылка общества на отсутствие в актах наименования договора, из которых невозможно установить к какому соглашению они относятся, не состоятельна. Из платежных поручений от 03.07.2019 N 338, от 03.07.2019 N 337, от 23.08.2019 N 643, заявления о зачете от 09.09.2019, писем 03.07.2019 N 126, от 23.08.2019 N 190 усматривается по каким актам производится оплата во исполнение договора на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем N 11-ус/2019 от 15.05.2019, тем сам ответчик признает существование договорных отношений с истцом.
ООО "Магистраль", в обоснование приведенного довода, не представило доказательств наличия между сторонами иных правоотношений.
Довод апеллянта о том, что истцу следовало оформлять заявки на оказание услуг во исполнение договора, не имеют правового значения при наличии в судебном деле иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг истцом.
В связи с наличием просрочки оплаты услуг истцом начислена неустойка в сумме 20 534,56 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено то, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств по договору. Расчет неустойки, осуществленный истцом за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условия договоров об оплате услуги в срок, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с условиями договоров об ответственности сторон.
Вместе с тем, проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, не соответствующим требованиям статьи 193 ГК РФ, а также, выполненным без учета правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом того, что в июле и августе 2019 года ответчиком осуществлялась оплата оказанных в рамках заключенного договора услуг, а также в сентябре 2019 года сторонами был произведен взаимозачет. С учетом указанных обстоятельств суд произвел расчет неустойки за период с 08.06.2019 по 05.02.2020 и взыскал ее с ответчика в сумме 18 625,24 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2020 по делу N А04-925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка