Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №06АП-2354/2020, А04-29/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А04-29/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Безопасность" на решение от 20.03.2020 по делу N А04-29/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Безопасность" к прокуратуре Тамбовского района о признании незаконным представления от 25.11.2019 N 10-112/2019,
третье лицо: прокуратура Амурской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Безопасность" (далее - общество, ООО ЧОО "Ермак Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Тамбовского района (далее - прокуратура Тамбовского района) от 25.11.2019 N 10-112/2019.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-29/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Амурской области (далее - прокуратура Амурской области).
Решением от 20.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу N А04-29/2020.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО ЧОО "Ермак Безопасность" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и вынесенным при неверном применении норм материального права.
Заявитель жалобы привел следующие доводы:
- при вынесении представления был нарушен срок проведения проверки, установленный пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившийся в том, что решение о проведении проверки N 26 было доведено до сведения руководителя проверяемой организации 29.10.2019, то есть после начала проведения проверки;
- отсутствие оснований для проведения проверки.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Тамбовского района и прокуратура Амурской области не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно материалам дела, ООО ЧОО "Ермак Безопасность" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142801007700, ИНН 2801199127 по юридическому адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Штойко, д. 20, помещение 8.
ООО ЧОО "Ермак Безопасность" на основании лицензии от 20.09.2014 N 1270620 осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
В соответствии с решением исполняющего обязанности прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н. от 28.10.2019 N 26, в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального закона об охранной деятельности, проведена проверка в отношении ООО ЧОО "Ермак Безопасность".
Решение о проведении проверки было вручено 29.10.2019 лично генеральному директору общества Косицыну Е.Ю.
30.10.2019 прокуратурой Тамбовского района осуществлена проверка непосредственно по юридическому адресу ООО ЧОО "Ермак Безопасность". Представителю ООО ЧОО "Ермак Безопасность" предложено получить требование прокуратуры Тамбовского района от 30.10.2019 N 10-92-2019 о предоставлении документов, необходимых для проверки. Однако, в получении данного требования отказано, о чем составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей.
В ходе проведения проверки установлено, что между ООО ЧОО "Ермак Безопасность" и МОУ Куропатинская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, МОУ Муравьевская СОШ, были заключены договоры об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы N 5/3 от 03.10.2019, N 18/3 от 01.10.2019, N 8/3 от 03.10.2019.
Охрана объектов осуществляется по следующим адресам: Амурская область, Тамбовский район, с. Куропатино, пер. Школьный, д. 1; Тамбовский район, с. Николаевка, ул. Пионерская, д. 23Б; Тамбовский район, с. Муравьевка, ул. Школьная, д. 19.
31.10.2019 прокуратурой Тамбовского района осуществлена проверка соблюдения обществом требований законодательства об охранной деятельности непосредственно в месте оказания услуг - муниципальных общеобразовательных учреждениях, а именно: МОУ Куропатинская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, МОУ Муравьевская СОШ.
В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, ввиду того, что на посту охраны в МОУ Куропатинская СОШ, расположенном по адресу: с. Куропатино, пер. Школьный, д. 1, 31.10.2019 в 15 часов 59 минут охрану объекта осуществлял работник указанного общества - Оробченко Антонина Егоровна, не имеющая удостоверение частного охранника, а также личной карточки охранника, выданных органами внутренних дел, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498.
Кроме того, установлено отсутствие личных карточек у работников, осуществляющих охрану МОУ Куропатинская СОШ в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 - Хабаровой Натальи Михайловны, Котова Вадима Константиновича.
Также в ходе проверки было установлено, что охрану МОУ Муравьевская СОШ по адресу: Амурская область, Тамбовский район с. Муравьевка, ул. Школьная, д. 19 в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 осуществляли работники ООО ЧОО "Ермак безопасность" Чуян Владимир Александрович, Цветкова Евгения Евгеньевна не имеющие личной карточки охранника.
Охрану МБОУ Николаевская СОШ по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Николаевка, ул. Пионерская, д. 23Б в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 осуществляли работники ООО ЧОО "Ермак безопасность" Богинская Галина Александровна, Симонова Евгения Владимировна не имеющие личной карточки охранника.
07.11.2019 прокуратурой Тамбовского района ООО ЧОО "Ермак Безопасность" вручено требование N 10-95-2019 о предоставлении документов.
Документы по требованию обществом были представлены 12.11.2019. При этом общество не представило ответа о наличии у работников организации, обеспечивающих охрану в образовательных учреждениях Тамбовского района удостоверений частного охранника и личной карточки охранника, а также не представило трудовые книжки на данных работников.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, выразившимися в осуществлении охраны образовательных учреждений работниками, не имеющими удостоверений частного охранника, исполняющим обязанности прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н. направлено представление от 25.11.2019 N 10-112-2019 (далее - Представление) ООО ЧОО "Ермак безопасность", которым последнему предписано рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, о результатах исполнения представления информировать прокуратуру Тамбовского района в установленный законом месячный срок.
ООО ЧОО "Ермак Безопасность" не согласилось с Представлением, оспорило его путем подачи заявления в Арбитражный суд Амурской области.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В силу требований постановления Правительства РФ N 1235 от 07.10.2017 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" для МОУ Куропатинская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, МОУ Муравьевская СОШ установлены требования к антитеррористической защищенности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).
В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Статьей 11.2 Закона N 2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права охрану объектов МОУ Куропатинская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, МОУ Муравьевская СОШ осуществляли работники ООО ЧОО "Ермак Безопасность" не имеющие удостоверений частного охранника.
Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался обществом.
Установив в ходе проверки указанные нарушения, по результатам проведенной проверки прокуратура Тамбовского района правомерно выдала Обществу представление от 25.11.2019 N 10-112-2019.
Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Если в ходе указанной проверки получены сведения указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Как следует из решения о проведении проверки от 28.10.2019 N 26, целью проверки является соблюдение законности ООО ЧОО "Ермак Безопасность" при осуществлении охраной деятельности, при этом основанием для проведения проверки послужило задание прокуратуры Амурской области от 16.10.2019 N 7/1-12-2019.
Материалы дела содержат рапорт от 23.10.2019, согласно которому предложено вынести решение о проведении проверки в отношении ООО ЧОО "Ермак Безопасность", в связи с наличием задания прокуратуры Амурской области от 16.10.2019 N 7/1-12-2019 и информации сотрудника Росгвардии Шатохина П.С. о нарушениях допускаемых обществом при охране образовательных учреждений.
Таким образом, вопреки доводам общества решение о проведении проверки принято в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, в нем с учетом требований части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре указаны цель проверки, основание проверки, предмет проверки.
Из материалов дела суд установил, что решение о проведении проверки вручено генеральному директору Косицину Е.Ю. 29.10.2019 в 08 часов 20 минут.
При этом судом первой инстанции учтено, что материалы проверки не содержат доказательств нарушения прокуратурой Тамбовского района требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре по доведению до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) сведений о проводимой проверке. Поскольку объяснительные в ходе проверки отобраны 31.10.2019, требование прокуратуры о предоставлении документов датировано 07.11.2019.
Доказательств осуществления проверки до вручения генеральному директору общества решения от 28.10.2019 материалы дела не содержат, обществом не представлено.
Согласно части 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.
Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод общества о проведении проверки за пределами срока определенного в решении от 28.10.2019 N 26, поскольку материалы проверки подтверждают, что после получения 12.11.2019 требуемых от ООО ЧОО "Ермак безопасность" документов, прокуратурой Тамбовского района проверочных мероприятий в отношении общества не проводилось.
Объяснения, отобранные 22.11.2019 у работников почты Литвиненко О.В., Шкутовой А.В. о фактах уклонения ООО ЧОО "Ермак безопасность" от получения почтовых отправлений, не содержат сведений о соблюдении ООО ЧОО "Ермак безопасность" требований законодательства об охранной деятельности, которые являлись предметом проверки.
Поскольку опрос Литвиненко О.В., Шкутовой А.В. не породил для ООО ЧОО "Ермак безопасность" каких-либо административных последствий, истребования документов, либо информации и не повлек нарушения прав и законных интересов организации, а был направлен лишь на фиксацию соблюдения прокуратурой Тамбовского района части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, то оснований для продления срока проверки не имелось.
Таким образом, ссылки общества на то, что доказательства, полученные в ходе проведения проверки, получены с нарушением закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Представление не противоречит требованиям действующего законодательства, права общества не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.03.2020 по делу N А04-29/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка