Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №06АП-2343/2020, А73-20739/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А73-20739/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от Колесникова Евгения Александровича: Дёмин С.В., представитель по доверенности от 18.03.2020
Романчич Александр Сергеевич (лично)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Евгения Александровича
на решение от 04.02.2020
по делу N А73-20739/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску индивидуального предпринимателя Романчича Александра Сергеевича (ОГРНИП 319272400020871; ИНН 650401668675)
к Колесникову Евгению Александровичу
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 2 799 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Романчич Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Романчич А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Колесникову Евгению Александровичу (далее - заявитель жалобы, ответчик, Колесников Е.А.) с требованием привлечь к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее ООО "Строительная компания "Восточный берег", взыскать убытки в размере 2 799 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников Е.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по её рассмотрению.
От истца в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что срок на апелляционное обжалование восстановлен судом с учетом недостоверной информации, предоставленной заявителем.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, настаивая на его удовлетворении.
Представитель Колесникова Е.А. возражал против заявленного ходатайства, считая подтвержденным наличие оснований для восстановления процессуального срока, ссылаясь на нахождение ответчика за пределами города в период рассмотрения дела, на ненадлежащую доставку извещений органом почтовой связи.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Стороны в судебном заседании после перерыва настаивали на ранее озвученных позициях.
Третье лицо, уведомлённое надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, после принятия апелляционной жалобы в производству суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда от 04.02.2020 истёк 04.03.2020 (ст. 114 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба была принята к производству ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, суд исходил из представленных ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательств нахождения Колесникова Е.А. за пределами города Хабаровска, возврата в связи с этим почтовой корреспонденции суда, направляемой в его адрес. Заявитель ссылался на получение информации об обжалуемом судебном акте лишь в момент списания денежных средств во исполнение обжалуемого судебного акта, на отсутствие по независящим от него причинам сведений о наличии спора и принятом по нему решении.
Исходя из положений ст. 8, 9 АПК РФ участникам процесса предоставляется равное право на судебную защиту путём реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе, путём заявления требований и возражений на требования другой стороны, а также предоставление своих доказательств.
На момент разрешения определением от 12.05.2020 ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования истец не обладал возможностью выразить свою позицию и предоставить доказательства в её подтверждение, вопрос разрешался на основании представленных ответчиком доказательств.
Судом признаны обоснованными доводы ответчика о нахождении вне переделов постоянного проживания в период поступления в его адрес почтовой корреспонденции суда.
Наряду с этим, в судебное заседание истцом представлены доказательства того, что по взаимоотношениям между Романчичем А.С. и Колесниковым Е.А. последний ни разу не получал поступающие от истца почтовые отправления, направляемые ему по адресу регистрации места жительства. Так, за истечением предложение о погашении долга с прилагаемыми документами, направленное 21.06.2019, а также копия искового заявления, направленная 17.10.2019, возвращены отправителю 29.07.2019 и 20.12.2019 соответственно с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
Повторно оценив представленные Колесниковым Е.А. доказательства в совокупности с документами, представленными истцом, суд приходит к выводу, что неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства являлось обычной практикой для ответчика. Согласно отметке органа связи на почтовом отправлении суда с определением о назначении даты предварительного судебного заседания, первичное извещение направлено адресату 08.11.2019, а повторное - 11.11.2019, после чего ввиду неявки адресата почтовое отправление было возвращено отправителю. Как поясняет сам ответчик, в подтверждение чего также представляет доказательства - в командировку Колесников Е.А. выбыл 14.11.2019. Таким образом, указанное, с учетом представленных истцом доказательств неполучения корреспонденции ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что определение суда не было получено ответчиком по зависящим от него причинам, а не в связи с отъездом в командировку через 6 дней после первичного извещения его органом почтовой связи.
Ссылка ответчика на ненадлежащую работу органа почтовой связи не принимается. Доказательств обращения с претензиями к органу связи ввиду недоставки корреспонденции не представлено. Информация и доставке извещений адресату не опровергнута в установленном процессуальным законодательством порядке.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ссылаясь на обстоятельства нахождения в отъездах, Колесников Е.А. злоупотребляет процессуальными правами.
В то же время в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанными адресам, в частности, позднего получения информации о рассмотрении спора с его участием.
С учетом изложенного, оснований полагать, что отсутствие у Колесникова Е.А. сведений об обжалуемом судебном акте, на что ссылается заявитель, имело место по не зависящим от него причинам, не имеется.
В свою очередь, истцом представлены доказательства, свидетельствующие также, что 18.03.2020, согласно инкассовым поручениям NN 636, 637 от указанной даты, со счета истца были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого судебного акта. И 19.03.2020 ответчик был ознакомлен с материалами настоящего дела, то есть уже был доподлинно осведомлён о вынесенном судебном акте. В свою очередь, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 17.04.2020. Зная уже о пропуске срока на апелляционное обжалование, ответчик обратился с жалобой и соответствующим ходатайством по истечении 29 дней с даты ознакомления с решением суда, тем самым, также неоправданно продлевая период пропуска процессуального срока, что также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, установленные обстоятельства отсутствия объективных препятствий, не зависящих от ответчика, для осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.
Доводы ИП Романчича А.С. со ссылкой на нахождение заявителя в спорный период в г. Хабаровске подлежат отклонению.
Представленные нотариально заверенные копии страниц социальной сети "Instagram", на которых запечатлено лицо, схожее с Колесниковым Е.А., доподлинно не указывают на место съёмки и дату их изготовления в период, в который по представленным документам ответчик находился вне пределов г. Хабаровска. Кроме того, доводы опровергаются справкой от 23.06.2020 N 67.3.3-660 ПАО "Аэрофлот" о фактах перелётов.
Между тем, указанное не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Производство по апелляционной жалобе, как ошибочно принятой к производству апелляционного суда, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе на решение от 04.02.2020 по делу N А73-20739/2019 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка