Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №06АП-2340/2021, А73-10403/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А73-10403/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казанцева Александра Михайловича
на определение от 22.03.2021
по делу N А73-10403/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба Казанцева Александра Михайловича на определение от 22.03.2021 по делу N А73-10403/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 14.05.2021 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агат" Красильникову Никите Сергеевичу.
В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции надлежащих доказательств получения заявителем жалобы вышеуказанного определения, срок оставления апелляционной жалобы без движения определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 продлен до 09.06.2021.
Определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, 19.05.2021 выполнены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апеллянт считается надлежаще извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, Казанцев Александр Михайлович знал о факте рассмотрения обособленного спора, самостоятельно обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в связи, с чем мог и должен был знать об оставлении апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.
Изложенное свидетельствует об исполнении судом обязанности по направлению апеллянту судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.
В свою очередь, апеллянт обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 названного Кодекса).
Между тем, в указанный в определении суда от 23.04.2021, так и в определении суда от 19.05.2021 срок, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 23.04.2021, 19.05.2021 судом апелляционной инстанции соблюдено, заявитель жалобы считается надлежаще извещенным о содержании вышеуказанных определений и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, а также в определении о продлении срока оставления жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Казанцеву Александру Михайловичу был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Также суд апелляционной инстанции не располагает информаций о препятствиях, имеющихся у заявителя жалобы для устранения указанных недостатков.
Таким образом, принимая во внимание что до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 09.06.2021 (с учетом продления срока оставления апелляционной жалобы без движения), а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Казанцеву Александру Михайловичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья
А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка