Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №06АП-2331/2021, А73-11617/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А73-11617/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саркисяна Андрея Ашотовича
на определение от 01.03.2021
по делу N А73-11617/2018 (вх. 123321)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования участника долевого строительства Богдановой Натальи Федоровны о передаче объектов долевого строительств со следующими характеристиками: Двухкомнатная квартира площадью 70, 37 кв.м, расположенная в блок секции N 3, на 2-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченная в размере 3.022.219 руб.; Двухкомнатная квартира площадью 80,58 кв.м., расположенная в блок секции N 1, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 7-й, оплаченная в размере 3.543.060,50 руб., расположенных в многоэтажном доме по улице Рокоссовского, д.24 "а" в Индустриальном районе г. Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович обратился с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда от 01.03.2021 истёк 16.03.2021 (с учётом выходных и праздничных дней).
В свою очередь, заявитель обратился с апелляционной жалобой 15.04.2021 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть по истечении срока апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на обстоятельства того, что он не являлся лицом, участвовавшим в деле, и приобрел статус кредитора лишь на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021.
Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 произведена замена в реестр требований кредиторов КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Далькредит" на общую сумму 283 690 501 руб. 19 коп. на Саркисяна А.А.
Таким образом, Саркисян А.А. является правопреемником лиц, чьи требования ранее включены в реестр требований кредиторов применительно к положениям статьи 48 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Следовательно, заявитель, являясь правопреемником кредиторов, приобретая свой процессуальный статус, принял все правовые последствия совершения (не совершения) правопредшественниками процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что требования КПК "Восточный фонд Сбережений" были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018. Требования КПК "Далькредит" - определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, от 25.10.2018.
С учётом изложенного, на момент вынесения оспариваемого определения от 01.03.2021 правопредшественники заявителя обладали всей полнотой процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, включая право апелляционного обжалования судебных актов, однако, указанным правом не воспользовались.
Исходя из соотношения статей 42, 48 АПК РФ правовой статус заявителя как правопреемника не совпадает с правовым статусом, которым наделяются лица, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, но которые не были привлечены к участию в деле, соответственно, положения статьи 42 АПК РФ к заявителю неприменимы.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности подачи в установленные сроки апелляционной жалобы, возлагаются на такое лицо негативные последствия пропуска срока обжалования, а также на лиц, являющихся процессуальными правопреемниками такого лица.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать правопредшественнику заявителя свои права на участие в рассмотрении обособленного спора и на обжалование судебных актов в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Жалоба и приложенные к ней документы в электронном виде, направлению в адрес заявителя на материальном носителе - не подлежат.
В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу N А73-11617/2018 (вх.123321), в связи с чем, заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишён права как участвующее в деле о банкротстве лицо, также реализовать свои процессуальные права путём участия в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка