Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №06АП-2329/2021, А73-11617/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А73-11617/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саркисяна Андрея Ашотовича
на определение от 04.03.2021
по делу N А73-11617/2018 (вх. N 123324)
Арбитражного суда Хабаровского края,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник), Богданова Н.Ф. и Богданов В.А. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, в реестр требований участников строительства должника.
Определением суда от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович обратился в суд апелляционной инстанцией с жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановление пропущенного срока на её подачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оспариваемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. Аналогичный срок указан судом в определении от 04.03.2021.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.03.2021 истек 19.03.2021 (с учетом выходных дней).
В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана 15.04.2021, в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть по истечении срока апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что он не являлся лицом, участвовавшим в деле, а приобрел статус кредитора лишь на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021).
Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Далькредит" на общую сумму 283690501, 19 рубля на Саркисяна А.А., в связи с чем с указанного момента Саркисян А.А. является правопреемником лиц, чьи требования ранее включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Следовательно, заявитель, являясь правопреемником кредиторов, приобретая свой процессуальный статус, принял все правовые последствия совершения (не совершения) право предшественниками процессуальных действий по обжалованию судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве.
Учитывая, что требования КПК "Восточный фонд Сбережений" были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018, а требования КПК "Далькредит" определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, от 25.10.2018, то на моменты вынесения оспариваемого акта от 04.03.2021 (вх. N 123324) предшественники обладали всей полнотой процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, включая право апелляционного обжалования судебных актов, вместе с тем указанным правом не воспользовались.
Исходя из соотношения статей 42, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовой статус заявителя как правопреемника, не совпадает с правовым статусом, которым наделяются лица, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, но которые не были привлечены к участию в деле, соответственно, положения статьи 42 АПК РФ к заявителю неприменимы.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности подачи в установленные сроки апелляционной жалобы, возлагаются на такое лицо негативные последствия пропуска срока обжалования, а также на лиц, являющихся процессуальными правопреемниками такого лица.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право предшественникам свои права на участие в рассмотрении обособленного спора (вх. N 123324) и на обжалование его в установленном законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Виногорова В.Г. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 по делу N А73-11617/2018 (вх. N 123324), в связи с чем, заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишён права, как участвующее в деле о банкротстве лицо, также реализовать свои процессуальные права путём участия в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка