Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2328/2020, А73-1344/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А73-1344/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паланской Людмилы Валентиновны
на решение от 08.04.2020
по делу N А73-1344/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертеймент, Инк., 9220, пр-т. Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки)
к индивидуальному предпринимателю Паланской Людмиле Валентиновне, ОГРНИП 304271336200044
о взыскании 30 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось MGA Entertainment, Inc. (далее - истец, МГА Энтертеймент, Инк., компания) с иском к индивидуальному предпринимателю Паланской Людмиле Валентиновне (далее - ответчик, ИП Паланская Л.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в сумме 30 000 руб., а также судебных издержек, составляющих затраты на приобретение товара в сумме 260 руб., почтовых сборов в сумме 225,54 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в сумме 200 руб.
Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.04.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Паланская Л.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, чек не подтверждает юридически значимые обстоятельства; полагает ошибочным вывод суда о том, что по адресу Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Постышева, д. 12 ответчик осуществляет деятельность, поскольку торговая точка предпринимателя расположена по адресу Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Ленина, д. 13, в этой связи считает, что спорный товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367 приобретался истцом не у ответчика, а у иного лица.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено по материалам дела, МГА Энтертеймент, Инк. является правообладателем товарного знака N 638367, в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу), имеющего правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).
Данное обстоятельство подтверждено сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 638367.
В ходе закупки 21.07.2018 в торговой точке, расположенной по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, п. Переяславка, ул. Ленина, д. 13, истцом установлен факт продажи ИП Паланской Л.В. контрафактного товара (игрушка). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367.
Истцом для подтверждения факта покупки товара предоставлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Паланская Л.В.), ИНН продавца (271300007834), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме - 260 руб., дате заключения договора розничной купли-продажи: 21.07.2018; приобретенная игрушка; видеосъемка процесса покупки.
Судом апелляционной инстанции при исследовании чека от 21.07.2018 установлено, что в решении суда допущена ошибка в части указания адреса, где осуществлена покупка игрушки, в чеке указан адрес Хабаровский край, район им. Лазо, п. Переяславка, ул. Ленина, д. 13.
В этой связи апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что игрушка в действительности куплена истцом не у предпринимателя.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 16740, факт отправки претензии подтвержден почтовой квитанцией от 06.03.2019, описью вложения. В претензии компания предложила предпринимателю выплатить компенсацию в сумме 50 000 руб., издержки, составляющие стоимость товара в сумме 260 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления в сумме 200 руб.
Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.
В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 21.07.2018, содержащий сведения о продавце - ИП Паланская Л.В., стоимости игрушки - 260 руб., месте продажи - Хабаровский край, район им. Лазо, п. Переяславка, ул. Ленина, д. 13.
Как указал ответчик в жалобе, по названному адресу находится торговая точка, принадлежащая ИП Паланской Л.В.
Процесс покупки зафиксирован видеосъемкой, содержащейся на представленном истцом в суд первой инстанции и ответчику диске.
Судом к материалам дела приобщена приобретенная истцом игрушка в качестве вещественного доказательства.
Доказательства наличия у ответчика прав на товарный знак N 638367 или разрешения правообладателя в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь истец доказал, что является обладателем прав на товарный знак N 638367 согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ИП Паланской Л.В. прав истца на товарный знак N 638367.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Ответчик доказательства разрешения использования спорного товарного знака, права на которое принадлежат истцу, не представил.
Вещественным доказательством и видеосъемкой закупки подтверждается, что на приобретенном товаре размещено изображение "L.O.L. SURPRISE!", которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638367, принадлежащем истцу.
При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав МГА Энтертеймент, Инк., а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка ИП Паланской Л.В. в жалобе на недоказанность истцом факта нарушения его прав ответчиком, поскольку чек не подтверждает юридически значимые обстоятельства, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе оригиналом кассового чека от 21.07.2018, видеозаписью момента продажи, вещественным доказательством. Данные доказательства соответствуют требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта, сходного с товарным знаком, права на который принадлежат МГА Энтертеймент, Инк., без разрешения правообладателя.
Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ в размере 30 000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации соответствует пределам, которые установлены приведенными нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
О снижении компенсации ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства чрезмерности заявленной истцом компенсации не представил.
Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме, заявленной истцом.
Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных судебных расходов истца, составляющих затраты на приобретение товара в сумме 260 руб., почтовых сборов в сумме 225,54 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. суд первой инстанции признал их доказанными и удовлетворил требование, руководствуясь статьей 110 АПК РФ. Приведенные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования МГА Энтертеймент, Инк. удовлетворены обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2020 по делу N А73-1344/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
