Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-23/2020, А16-3009/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А16-3009/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дягилевой Галины Аркадьевны
на решение от 23.12.2019
по делу N А16-3009/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ Профи"
к индивидуальному предпринимателю Дягилевой Галине Аркадьевне
о взыскании 107 878, 50 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТВ Профи" (ОГРН 1147901000059, ИНН 7901543252, далее - ООО "ТВ Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Дягилевой Галине Аркадьевне (ОГРН 304790135700191, ИНН 790100054253, далее - ИП Дягилева Г.А., предприниматель) о взыскании 107 878,50 руб., составляющих долг за оказанные услуги по проведению рекламной кампании по договору N 96 от 05.02.2016 в сумме 26 200 руб. и пени за период с 20.11.2017 по 10.09.2019 в размере 81 678,50 руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.11.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дягилева Г.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за услуги по заявке N 20 от 12.01.2018 и на основании акта N 84 от 26.01.2018, а также по заявке N 19 от 30.10.2017 и на основании акта N 1394 от 14.11.2017, поскольку в первом случае - заявка и акт не подписаны ответчиком, акт не содержит отметки об отказе от его подписания последним, акт не направлялся ответчику, следовательно, указанные документы не являются доказательствами обращения ответчика к истцу за оказанием услуг, в частности, и оказания услуг в принципе; во втором - заявка и акт подписаны не ответчиком и содержат оттиск печати, не используемый предпринимателем в документообороте, то есть являются сфальсифицированными и подлежат исключению из круга доказательств. С учетом изложенного предприниматель обратилась с заявлением о фальсификации доказательства и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на документах, а именно: на заявке N 19 от 30.10.2017 и акте N 1394 от 14.11.2017.
Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Что касается обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, то согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
ИП Дягилевой Г.А. в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы не заявлялись. Причина, по которой ходатайства не были заявлены, а именно: нахождение предпринимателя за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности представления таких ходатайств в суд первой инстанции и не может быть признана уважительной, соответственно, основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
ООО "ТВ Профи" в отзыве на жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт оказания услуг по договору N 96 от 05.02.2016, оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем требования о взыскании задолженности и соответствующей пени, по его мнению, удовлетворены судом правомерно.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 96, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению рекламной кампании (рекламных кампаний) путем изготовления и размещения рекламы и других информационных материалов в соответствии со своими рекламными возможностями. Конкретные условия изготовления и размещения рекламы и других информационных материалов согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору (заявка на оказание/гарантийное письмо).
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается в российских рублях и согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору (заявка на оказание услуг/гарантийное письмо, пункт 3.1).
Заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему договору на основании счета исполнителя в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета, но в любом случае оплата должна быть осуществлена до 20 (двадцатого) числе месяца, в котором оказываются услуги (пункт 3.4).
Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления его исполнителем, либо в указанный срок должны быть направлены мотивированные возражения по акту. В том случае, если в указанный срок акт не был подписан, но мотивированные возражения не поступили, стороны считают, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений (пункт 3.6).
Истец оказал ответчику рекламные услуги по договору N 96 от 05.02.2016 в соответствии с заявками N 19 от 30.10.2017 и N 20 от 12.01.2018. Ввиду неоплаты услуг у заказчика образовалась задолженность в сумме 26 200 руб.
Претензия истца от 16.07.2019 с предложением оплатить возникшую задолженность и соответствующую неустойку в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В качестве подтверждения оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы на трех телеканалах истцом представлены в материалы дела заявка N 19 от 30.10.2017 (срок предоставления услуг с 01.11.2017 по 14.11.2017) и акт N 1394 от 14.11.2017, подписанные сторонами без возражений, а также заявка N 20 от 12.01.2018 (срок предоставления услуг с 13.01.2018 по 26.01.2018) и акт N 84 от 26.01.2018, не подписанные ответчиком.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств направления ответчиком в период оказания услуг каких-либо претензий, возражений со стороны последнего по их приемке, отказа от принятия к оплате актов об оказании услуг, в материалы дела не представлено; неподписание заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) не опровергает факт оказания исполнителем услуг, о котором свидетельствуют также эфирные справки истца, подтверждающие прохождение рекламного материала в эфире трех телеканалов за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 с указанием даты, времени, хронометража; о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в суде первой инстанции предприниматель не заявляла.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 26 200 руб.
Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждён материалами дела, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.6 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки и рассчитанной за период с 20.11.2017 по 10.09.2019 в размере 81 678,50 руб., является правильным, основанным на положениях части 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2019 по делу N А16-3009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
