Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №06АП-2312/2020, А73-21003/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А73-21003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок": представитель не явились, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис ДВ": представитель не явились, извещен;
от акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": представитель не явились, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис ДВ"
на решение от 17.03.2020
по делу N А73-21003/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок" (ОГРН 1122724018119, ИНН 2724172079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис ДВ" (ОГРН 1122722001621, ИНН 2725110639)
третье лицо, акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 956 335 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис ДВ" (далее - ООО "Мегаполис ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное использование конструктивных элементов многоквартирного дома (далее - МКД) N 6 по ул. Кочнева в г.Хабаровске за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 956 335 руб. 14 коп.
Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - третье лицо, АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска").
Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 820 139 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мегаполис ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что у истца отсутствуют имущественные права в отношении общего имущества МКД, поскольку закон таких прав управляющей компании не предоставляет. Наряду с этим, ответчик, ссылаясь на пункт 3.1.7 договора управления от 12.08.2015 N К-6, полагает, что право на взыскание стоимости неосновательного обогащения может быть передано собственником помещения иному лицу путем только совершения уступки права требования, соответственно, доказательств нарушения прав управляющей компании или доказательств передачи права собственников помещений истцу в материалы дела не представлено. Утверждает, что стоимость размещения рекламных конструкций определена не общим собранием собственников помещений, а истцом самостоятельно согласно приложению к договору управления. ООО "Мегаполис ДВ" считает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в голосовании 12.08.2015 приняло участие менее 2/3 собственников, что влечет ничтожность решения собственников МКД. Заявитель жалобы приводит свой контррасчёт стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции, который составляет 10 606,88 руб. за период с 01.11.2016 по 01.01.2018.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2020 в 14 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Определением суда от 27.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено до 25.08.2020 15 час. 20 мин. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
06.07.2020, 18.08.2020 от АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 6 по ул.Кочнева от 12.08.2015, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе способа управления посредством управления управляющей компанией ООО "УК "ДВСРК-Авиа", об утверждении текста договора управления общим имуществом МКД, о возложении на управляющую компанию обязанности по заключению договоров на использование конструктивных элементов третьими лицами по согласованию с советом дома.
"УК "ДВСРК-Авиа" на основании договора управления от 12.08.2015 N К-6 (далее - договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Кочнева в г. Хабаровске (далее - МКД) в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 027-000123 от 23.04.2015.
Пунктами 3.1.7., 3.2.8 договора управления установлена обязанность управляющей компании в случае выявления бездоговорного использования конструктивных элементов МКД, причинения ущерба общему имуществу либо не поступления денежных средств на счет дома по заключенным договорам на использование конструктивных элементов между управляющей компанией и третьими лицами свыше шести месяцев демонтировать установленное оборудование с последующим взысканием причиненных убытков за счет виновных лиц в судебном порядке; "УК "ДВСРК-Авиа" вправе распоряжаться общим имуществом в интересах собственников без доверенности, за исключением права отчуждать указанное имущество.
В соответствии с пунктом 6.13 приложения N 5 к договору управления определен тариф на осмотр и использование конструктивных элементов МКД для третьих лиц на наружной стене в интересах собственников МКД, который составляет 2 830 руб. 02 коп. за 1 кв. м/мес.
ООО "Мегаполис ДВ" является арендатором функционального помещения N I (17-18, 30-35, 53) площадью 72,8, расположенного в МКД по ул. Кочнева, 6 в г. Хабаровске, на основании договоров аренды N 157/12 от 09.04.2012, N 127/17 от 04.05.2017.
13.07.2012 между ООО "Мегаполис ДВ" и ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (предыдущая управляющая организация) заключен договор на проведение осмотра конструктивных элементов МКД N 1ОКЭ-К6/12 (далее - договор на проведение осмотра КЭ МКД), по условиям которого управляющая компания на основании заявки от 11.05.2012 N 325 производит осмотр конструктивных элементов МКД на возможность использования для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи.
Согласно пунктам 2.1.3 - 2.1.5 договора на проведение осмотра КЭ МКД управляющая компания по результатам осмотра обязана выдать хозяйствующему субъекту акт осмотра конструктивных элементов с заключением о возможности (невозможности) использования данных объектов под размещение оборудования указанным на плане (проекте) способом. Рассмотреть повторно представленные хозяйствующим субъектом план (проект) размещения оборудования, чертежей закладных элементов на иное место установки оборудования на данном объекте после повторной оплаты. При выдаче акта осмотра конструктивных элементов с положительным заключением на размещение оборудования произвести резервирование на 12 месяцев указанных элементов под оборудование хозяйствующего субъекта.
На основании договора на проведение осмотра КЭ МКД произведен осмотр конструктивных элементов МКД. Разрешительных документов на размещение рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Мегаполис ДВ", в адрес ООО "УК "ДВСРК-Авиа" от предыдущей управляющей организации не передавалось, договора на размещение рекламной конструкции не заключалось.
Актом осмотра от 06.08.2014 при участии начальника по работе с населением ООО "УК "ДВСРК-Авиа" на основании заявок жителей дома N 6 по ул. Кочнева в г. Хабаровске, установлено, что на наружной стене (фасаде) спорного МКД на уровне 1 этажа размещен рекламный баннер с указанием на размещение магазина "Хозяюшка" приблизительным размером 3 х 5 м, принадлежащий ООО "Мегаполис ДВ". К акту приложены фотографии с изображением зафиксированного факта осмотра.
Актом осмотра от 01.10.2015 представителями истца зафиксировано размещение на указанном МКД рекламного баннера (магазин "Хозяюшка"), который расположен на стене здания на уровне 0,385 м от уровня земли габаритами приблизительно 6900 х 3200 мм.
Претензией от 03.12.2015 истец на основании изложенных обстоятельств просил согласовать размещение рекламных конструкций. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.
В судебном заседании 10.02.2020 опрошенная в качестве свидетеля в суде председатель совета дома Головина Л. Л. полностью подтвердила зафиксированные в акте данные о размещении рекламной конструкции; пояснила, что при проведении ремонта фасада МКД в июле 2019 года она обращалась к лицу, которая представилась хозяйкой магазина, с просьбой о демонтаже спорной конструкции. Рекламная конструкция на период ремонта фасада демонтировалась и затем вновь была размещена на конструктивных элементах МКД.
В соответствии с актом осмотра от 29.01.2020, спорная рекламная конструкция демонтирована ООО "Мегаполис ДВ".
Претензией от 16.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости пользования общим имуществом собственников под размещенную рекламную конструкцию без заключения договора.
Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности факта размещения спорной рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без соответствующего разрешения собственников и отсутствия оплаты за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Полномочия истца по принятию решений об использовании общего имущества собственников помещений в указанном МКД, право на заключение договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, рекламных конструкций, а также право на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц подтверждаются договором управления МКД от 12.08.2015 N К-6, решением внеочередного общего собрания собственников от 12.08.2015, оформленного протоколом N 2.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия решений собственников помещений МКД о размещении рекламной конструкции на фасаде МКД, заключения договора на размещение указанной конструкции с ответчиком.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание стоимости неосновательного обогащения по оплате за бездоговорное использование конструктивных элементов многоквартирного дома противоречат ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, п. 5 статьи 19 Закона о рекламе, положениям договора управления МКД от 12.08.2015 N К-6, решению внеочередного общего собрания собственников от 12.08.2015, оформленному протоколом N 2.
В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ рекламная конструкция размещена ответчиком на фасаде дома, который относится к общему имуществу дома и находится в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.
Ввиду того, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома размещения спорной конструкции, апелляционная коллегия считает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с учетом определения размера стоимости исходя из размера рекламной конструкции 6 м 90 см х 3 м, площади 20,7 кв. м., в соответствии с актом от 27.02.2020 при отсутствии доказательств иной площади рекламной конструкции, исходя из установленного в договоре тарифа за размещение рекламной конструкции.
При изложенных обстоятельствах и приведённых нормах права, Арбитражным судом Хабаровского края обосновано определена и взыскана стоимость использования ответчиком конструктивных элементов МКД для размещения спорной конструкции в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 (14 месяцев) в размере 820 139 руб. 74 коп.
Довод ООО "Мегаполис ДВ" об определении тарифа не общим собранием собственников помещений, а истцом самостоятельно согласно приложению к договору, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 44 ЖК РФ управляющая компания ООО "УК "ДСРК-Авиагородок" решением общего собрания собственников N 2 от 12.08.2015 наделена полномочиями по утверждению текста договора управления общим имуществом МКД с управляющей компанией ООО "УК "ДВСРК-Авиа" (пункт 8). Соответственно, в силу пункта 6.13 приложения N 5 к договору управления управляющей организацией определен тариф на осмотр и использование конструктивных элементов МКД для третьих лиц на наружной стене в интересах собственников МКД, который составляет 2 830 руб. 02 коп. за 1 кв. м/мес.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в принятии голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений от 12.08.2015 приняли участие менее 2/3 собственников, не может быть принята судом.
С учетом положений жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом. Однако в материалах о дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данное решение признано недействительным.
Приведенный ООО "Мегаполис ДВ" контррасчет стоимости услуг за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 10 606,88 руб. за период с 01.11.2016 по 01.01.2018. не принимается апелляционным судом, так договором управления за использование общего имущества спорного МКД установлен соответствующий тариф, согласованный собственниками.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 по делу А73-21003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка