Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №06АП-231/2020, А04-6645/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А04-6645/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича
на решение от 09.12.2019
по делу N А04-6645/2018
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Осадчим А.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания Свой дом" (ОГРН 1142801000858 ИНН 2801192700)
к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (ОГРИП 310280134900060, ИНН 280801205165)
о взыскании 639 360, 05 руб.
третьи лица Манакова Ольга Михайловна, Петренко Валерий Васильевич
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания Свой дом" (далее -ООО "ЖУК Свой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (далее - ИП Шидловский, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованием о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 562 867, 78 руб., пени за период с 11.11.2016 по 02.12.2019 в размере 102 839, 89 руб.
Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петренко Валерий Васильевич (далее - Петренко В.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 562 867, 78 руб., пени 102 839, 89 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 15 787 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину 527, 89 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении подведомственности в связи прекращением своей деятельности в качестве предпринимателя, исключения записи из Единого государственного реестра предпринимателей, поэтому спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, при уточнении требований суд лишил ответчика представить дополнительные возражения, истцом не исполнялись возложенные судом обязательства по предоставлению суду документов в подтверждение требований,
Судом не учитывались документы по оспариванию проведения собраний по выбору истца управляющей организацией, ответчик не извещался о заключении с истцом договора на обслуживание административного здания от 01.10.2016, расчет задолженности по содержанию торгового центра не подтвержден документально, ответчику не направлялись акты выполненных работ по содержанию, документы получались неустановленными лицами либо были возвращены обратно.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2020 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Истец и третье лицо направили в суд письменные отзывы, в которых возражали против жалобы, привели доводы о злоупотреблении ответчиком правами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, уточнение требований было связано с изменением размера ключевой ставки Банка России, все уточнения направлялись ответчику заблаговременно, а также размещались судом на сайте в электронном виде, законность выбора управляющей организации на основании протоколов решения собственников подтверждена судебными актами судом общей юрисдикции по делу 2-411/2019 (2-7918/2018), апелляционная инстанция N 33АП-4222/2019, которыми устанавливалось, что ответчик был извещен об их проведении.
Решениями собственников устанавливался размер платы содержания общего имущества торгового центра 18,66 руб. за 1 кв.м., ответчик не вносил плату ни по одному из заключенных договоров, собственниками принималась решение о сборе истцом денежных средств и выставление квитанций за обслуживание систам ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ и дымоудаления, за услуги сторожа в ночное время, за обслуживание здание, необходимых для содержания.
Так же истец просил взыскать судебные расходы на юридические услуги за рассмотрение дела в апелляционном суде 15 000 руб., на основании кассового ордера N 1 от 31.01.2020, договор оказания юридических услуг от 31.01.2020.
Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.
Ответчик направил ходатайство в порядке статьи 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Амурского областного суда, Благовещенского городского суда, Благовещенского районного суда Амурской области.
В связи с отсутствием технической возможности у судов, указанных ответчиком в ходатайстве о проведении видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 28:01:130045:578, общей площадью 1 587,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N 28-28- 01/018/2012-557.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, состоявшегося 28.09.2016, принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖУК Свой дом".
В соответствии с решением, собственниками утверждены условия договора обслуживания общего имущества здания, в том числе цены договора, исходя из ставки 17,75 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности, об утверждении ставки для собственников помещений на втором этаже здания за услуги сторожа в ночное время суток 80 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности, а также об утверждении цены договора обслуживания систем ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ исходя из ставки 0,91 руб. за один квадратный метр площади помещения, принадлежащего на праве собственности.
Таким образом, цена содержания общего имущества, без учета платы на сторожа в ночное время суток и обслуживания систем, составила 18, 66 руб. за 1 кв.м.
На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, 01.10.2016 между ООО "ЖУК Свой дом" (исполнитель) и Петренко Валерием Васильевичем (представитель собственников нежилого здания, заказчик) заключен договор на обслуживание административного здания, согласно которому, исполнитель обязуется обеспечить техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик, обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества исчисляется в период обслуживания исходя из ставки 17,75 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего на праве собственности в месяц. Размер платы за услуги сторожа общего имущества в ночное время суток для собственников помещений на втором этаже здания исчисляется в период обслуживания исходя из ставки 80 руб. за кв.м площади помещения, принадлежащего на праве собственности в месяц. НДС не предусмотрен по причине применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, предоставляемых услуг устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число.
Заказчик оплачивает содержание и ремонт общего имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предоставляемых заказчику (пункт 4.1 договора).
Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 ответчику оказаны услуги по содержанию и обслуживанию нежилого помещения общей площадью 1 587,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156 в размере 562 867, 78 руб.
Для оплаты выполненных в период с 01.10.2016 по 30.04.2018 работ по обслуживанию и содержанию нежилого помещения общей площадью 1 587,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 562 867, 78 руб., в том числе: от 25.10.2016 N 48 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 22.11.2016 N 125 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 26.12.2016 N 169 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 24.01.2017 N 41 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 21.02.2017 N 84 на сумму 29 624 руб. 62 коп, от 23.03.2017 N 128 на сумму 29 624 руб. 62 коп, от 24.04.2017 N 171 на сумму 29 624 руб. 62 коп, от 22.05.2017 N 217 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 27.06.2017 N 262 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 26.07.2017 N 304 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 30.08.2017 N 350 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 25.09.2017 N 391 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 24.10.2017 N 431 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 23.11.2017 N 476 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 19.12.2017 N 519 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 23.01.2018 N 37 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 21.02.2018 N 78 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 20.03.2018 N 89 на сумму 29 624 руб. 62 коп., от 25.04.2018 N 161 на сумму 29 624 руб. 62 коп.
Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для направления ответчику претензий от 30.07.2017, от 05.09.2017 с требованием оплатить задолженность по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 1 587,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156.
Ответчик на претензии не ответил, требования об оплате задолженности не удовлетворил, в связи с чем, ООО "ЖУК Свой дом" обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2018 по делу N М-3844/2018 ООО "ЖУК Свой дом" отказано в принятии искового заявления к Шидловскому Ю.А. по тем основаниям, что спор является экономическим и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так же в определении указано, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании указанных выше обстоятельств ООО "ЖУК Свой дом" реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи рассмотрением арбитражным судом спора, который подведомственен суду общей юрисдикции, не принимаются апелляционным судом.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).
Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.
Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, используя все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отказа принять иск к рассмотрению судом общей юрисдикции, в случае прекращения производства, ООО "ЖУК Свой дом" может быть фактически лишено права на судебную защиту в связи с чем обоснованно рассмотрел исковое заявление по существу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Возражения ответчика об отсутствии полного перечня услуг и их объем, сведений о формировании тарифов, расшифровки затрат, не заключения договора с истцом и не согласование размера платы не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующие спорные отношения.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Указанная норма так же применяется к нежилым объектам.
Истец 28.09.2016 был выбран собранием собственников помещений управляющей организацией и в спорный период осуществлял обслуживание торгового центра на основании договора на обслуживание административного здания от 01.10.2016.
Доказательств управления здания иным лицом ответчиком не представлено.
По смыслу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещений в жилом доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
При установленном собственниками размере платы на обслуживание общего имущества за один квадратный метр площади по ставке 17, 75 руб. и обслуживание пожарной сигнализации по ставке 0,91 руб., размер платежа ответчика исходя из площади принадлежащих помещений 1 586, 6 руб. составил 29 624, 62 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества здания, а также коммунальных услуг ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, суд правомерно взыскал сумму долга за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 562 867, 78 руб.
Ссылка на недействительность собрания по выбору истца управляющей организацией, незаключенность договора являются не обоснованными.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.
Судом установлено, что законность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖУК Свой дом", об утверждении условий договора обслуживания общего имущества здания, рассматривалось по делу N 2-7918/2018 Благовещенского городского суда Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.04.2019 (принятым в окончательной форме 07.06.2019) по делу N 2- 7918/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.10.2019 N 33АП4222/2019, в удовлетворении искового заявления Шидловского Ю.А. к ООО ЖУК "Свой дом", Петренко В.В., АО "Амурские коммунальные системы", ООО "Актив", ООО "Безопасность и контроль" об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016, признании незаключенными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016, от 01.11.2016, от 24.10.2016, от 20.09.2018, отказано.
Доводы о невыполнении истцом определенных видов работ по общему имуществу, соотношения размера начислений и стоимости выполненных работ по зданию значения для спора не имеют, поскольку не учитывают специфику правоотношений из договора управления который не является договором подряда, пир этом сведений о выполнении работ по содержанию имущества иным лицом ответчиком не представлено, размер платы определен договором.
За просрочку внесения оплаты, истцом также заявлено о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ, условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени (часть 14).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за услуги с заказчика взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма пени за период с 11.11.2016 по 02.12.2019 составила 102 839, 89 руб., которая правомерно взыскана.
Доводы о не направлении актов выполненных работ по содержанию, а также их получения неустановленными лицами судом оцениваются критически.
Из представленных материалов следует, что документы для оплаты оказанных услуг ответчику направлялись, ответчик знал об управлении торговым центом истцом.
Обладая информацией о размере платы (установлена договором), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Ссылка на необоснованный отказ суда отложить рассмотрение дела, уточнение требований в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои права не состоятельна.
В данном случае, ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, участвовал в рассмотрении дела, предоставлял в суд процессуальные документы.
Вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела при надлежащем извещении стороны, находится в компетенции суда рассматривающим дело, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (статья 158 АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.
Учитывая отсутствие безусловной обязанности отложить рассмотрение дела, суд рассмотрел спор по существу.
Кроме того, по рассматриваемому делу установлено, что уточнения требовании касались только расчета неустойки с учетом длительности рассмотрения дела и изменения ключевой ставки, уточнения направлялись ответчику 20.11.2019, т.е. заблаговременно по его адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 140, кв. 14 и г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 9 кв. 185, а также уточнения размещались в открытом доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на юридические услуги за рассмотрение дела в апелляционном суде 15 000 руб.
В обоснование ходатайства представлены договор на оказание юридических услуг от 39.01.2020 заключенный между Мкртчаном Маратом Ралменовичем (исполнитель) и ООО "ЖУК Свой дом" (клиент) согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражений, связанных с рассмотрением в апелляционном суде.
В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер N 1 от 31.01.2020 на сумму 15 000 руб.
Фактическое оказание услуг по подготовке возражений подтверждается материалами дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В абзаце первом пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Апелляционный суд, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 в соответствии с расценками в разделе 5 данного положения, устанавливающим вознаграждение адвоката по делам, рассматриваемым арбитражным судом за участие в суде апелляционной инстанции от 70 тыс. руб., изучения материалов арбитражного дела в стадии судопроизводства в апелляционной инстанции арбитражного суда - от 30 тыс. руб., а также Решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016), условий определения стоимости юридических услуг по соглашению, а также увеличению размера платы не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, арбитражным судам находит заявленные ко взысканию расходы разумными и достаточными применительно к настоящему спору.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2019 по делу N А04-6645/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича (ОГРИП 310280134900060, ИНН 280801205165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания Свой дом" (ОГРН 1142801000858 ИНН 2801192700) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка