Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2308/2021, А04-53/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А04-53/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Казанцева В.А., представитель по доверенности от 01.07.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение от 03.03.2021
по делу N А04-53/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1089848039973, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1202800004330, ИНН 2807008114)
о взыскании 1 985 999, 92 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 1 958 818, 87 руб., пени за период с 19.09.2020 по 24.12.2020 в размере 27 181,05 руб., а также пени начиная с 25.12.2020 начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Водоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата за электрическую энергию и мощность должна производиться на основании выставленных счетов гарантирующим поставщиком на сумму фактически потреблённой электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета.
Также апеллянт указывает на то, что ведомость потребления электроэнергии за август и сентябрь 2020 года не была приложена.
Кроме того суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2021.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" просит решение от 03.05.2021 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257- 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 19.09.2018 между муниципальным образованием город Свободный (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АКВА ДВ" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный (далее - концессионное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязался за свой счет реконструировать (модернизировать) имущество, состав и описание которого приведены в приложении N 1 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный, предназначенные для осуществления деятельности указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции (модернизации).
Пунктом 9.1 концессионного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2020.
15.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АКВА ДВ" (сторона-1) и ООО "Водоканал" (сторона-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по концессионному соглашению от 19.09.2018 (далее - соглашение).
Согласно пункту 1.1 соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 6.4 концессионного соглашения сторона-1 с согласия муниципального образования город Свободный передает объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования города Свободный третьему лицу - сторона-2 в пользование с целью осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению по концессионному соглашению в отношении объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный, заключенное на основании постановления N 1621 от 19.09.2018, заключенному между муниципальным образованием город Свободный и ООО "АКВА ДВ".
Срок действия соглашения с момента подписания по 31.12.2020 (пункт 1.2 соглашения).
В силу пункта 1.3 соглашения сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 по концессионному соглашению перед муниципальным образованием город Свободный, а также приобретает права стороны-1 по получению доходов от использования объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный, являющихся объектами концессионного соглашения, с даты подписания соглашения.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 08.10.2020 N СВООЭ0002180, по которому гарантирующий поставщик - ПАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю - ООО "Водоканал", а потребитель - ООО "Водоканал" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор энергоснабжения от 08.10.2020 N СВООЭ0002180 подписан со стороны ООО "Водоканал" с протоколом разногласий от 12.10.2020.
Протокол разногласий от 12.10.2020 к договору энергоснабжения от 08.10.2020 N СВООЭ0002180 подписан со стороны ПАО "ДЭК" с протоколом согласования разногласий от 20.10.2020.
Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 08.10.2020 N СВООЭ0002180 от 20.10.2020 подписан со стороны ООО "Водоканал" с протоколом урегулирования разногласий от 27.10.2020.
Протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 08.10.2020 N СВООЭ0002180 от 27.10.2020 подписан со стороны ПАО "ДЭК" с протоколом согласования разногласий от 03.11.2020.
Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 08.10.2020 N СВООЭ0002180 от 03.11.2020 подписан со стороны ООО "Водоканал" с протоколом согласования разногласий от 16.11.2020.
Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 08.10.2020 N СВООЭ0002180 от 16.11.2020 со стороны ПАО "ДЭК" подписан не был.
Истец указывает, что в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 ПАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии к объектам коммунальной инфраструктуры муниципального образования города Свободный, находящимся в пользовании ООО "Водоканал", в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости потребления электрической энергии за периоды с 01.08.2020 по 01.09.2020, с 01.09.2020 по 01.10.2020, счета на оплату электроэнергии от 05.08.2020 N 235070/5/05 на сумму 979 723, 94 руб., от 05.09.2020 N 235071/5/05 на сумму 979 094,93 руб.
Счета на оплату электроэнергии от 05.08.2020 N 235070/5/05, от 05.09.2020 N 235071/5/05 направлены ответчику сопроводительным письмом от 04.12.2020 N 34- 07/1509.
Ответчиком потребленная в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 электроэнергия не оплачена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 30.11.2020 N 1451 об оплате задолженности.
Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения следует оценивать как договорные.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально и в суде первой инстанции оспорены не были.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры поставленную в спорные периоды электрическую энергию.
В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 958 818 руб. 87 коп.
Довод заявителя о несвоевременной отправке истцом счетов-фактур и ведомостей потребления в адрес ответчика в связи с чем им выдвигаются сомнения в отношении указанных документов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду следующего. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела названные возражения ответчик не заявлял к рассмотрению, в связи с чем они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Исходя из своих полномочий, апелляционная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ). Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым акты приема-передачи за спорный период ответчиком подписаны без замечаний, с приложением соответствующих документов (статья 262 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 985 818 руб. 87 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 27 181 руб. 05 коп. произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты, применением ключевой ставки по информации Банка России, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчиком порядок расчета неустойки и его арифметическая правильность при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой не оспаривались.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, за каждый день просрочки начиная с 25.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2021 по делу N А04-53/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
