Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года №06АП-2298/2019, А73-15952/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А73-15952/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом Ларионова Сергея Юрьевича Аксютиной Светланы Анатольевны о принятии обеспечительных мер по делу N А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года (резолютивная часть от 17 января 2017 года) Ларионов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Центр кровли" обратился в суд с заявлением к Ларионову Сергею Юрьевичу о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Центр кровли" о признании сделок недействительными отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
27 декабря 2018 года ООО "Торговый дом "Центр кровли" в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 11 марта 2019 года) о пересмотре определения суда от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27 марта 2019 года заявление ООО "Торговый дом "Центр кровли" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Ларионова С.А. Аксютина С.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27 марта 2019 года.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 г. в., гос. номер А011ЕЕ 27.
В обоснование указанного заявления указано на то, что в период рассмотрения спора возможно отчуждение спорного имущества, переданного по оспариваемым сделкам Шкуратову А.Н., непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, возмещение которого будет затруднено.
Определением суда от 22 апреля 2019 года апелляционная жалоба финансового управляющего Аксютиной С.А. принята к производству, рассмотрение назначено на 29 мая 2019 года.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьеи? 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражныи? суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требовании? кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом России-скои? Федерации.
В соответствии со статьеи? 90 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации арбитражныи? суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытыи? перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 деи-ствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целеи? обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.
Заявление о применении обеспечительных мер подано конкурсным управляющим должником в целях обеспечения исполнения заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения истребованных обеспечительных мер.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются попытки к ухудшению своего финансового положения, в том числе, продажи (отчуждения) принадлежащего ему имущества.
Кроме того, в случае отчуждения ответчиком спорного имущества финансовый управляющий, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств, составляющих действительную стоимость имущества.
Обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе. Обращаясь в суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать заявление конкретными обстоятельствами и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для применения таких мер.
Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, носят вероятностный характер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, в принятии обеспечительных мер согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации должно быть отказано.
Отказ в принятии обеспечительных мер по мотиву недостаточной обоснованности заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с Ларионова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка